Экономколлегия ВС поставила точку в вопросе определения начала периода, за который начисляются проценты по ст. 395 ГК на деньги, возвращенные в порядке поворота исполнения судебного акта. Истец говорил, что считать нужно от взыскания и до возвращения, и три инстанции с ним согласились. Юристы согласились с разъяснениями "тройки", а параллельно обсудили обратную силу постановлений Пленума ВС.

Весной 2013 года «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (МРСК Урала) взыскала с ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9» (ТГК) по исполнительным листам 114 млн руб (дело № А50-21303/2011). Кассация округа отправила спор на новый круг, и со второго раза в иске МРСК Урала было отказано. Суд произвел поворот исполнения отмененного судебного акта, взыскав теперь уже с сетевой компании в пользу ТГК 64 млн руб. Это решение вступило в силу 28 декабря 2013 года.

После этого ТГК отправилась в суд добиваться с МРСК Урала процентов по ст. 395 Гражданского кодекса за пользование «неосновательно полученными» 114 млн руб. (№ А60-58232/2014). Генерирующая компания требовала 5,8 млн руб. – проценты со дня, когда МРСК Урала взыскала спорные деньги по исполнительным листам (14 марта 2013 года) до дня их возвращения (10 января 2014 года).

С какого момента?

Три инстанции иск ТГК полностью удовлетворили, однако вопросом захотела заняться экономическая коллегия Верховного суда, у которой оказалось иное мнение. Тройка ВС (Сергей Самуйлов, Иван Разумов и Ирина Букина) поддержала доводы заявителя жалобы (МРСК Урала) о том, что до 28 декабря 2013 года (дата вступления в силу решения суда, осуществившего поворот исполнения) компания пользовалась денежными средствами законно. В результате экономколлегия отправила спор на новое рассмотрение в первую инстанцию.

В недавно опубликованном определении "тройка" в первую очередь сослалась на постановление Пленума ВС № 7 "О применении судами некоторых положений ГК об ответственности за нарушение обязательств", принятого в марте этого года. Пункт 59 этого документа прямо устанавливает, что по общему правилу в случае перечисления денежных средств кредитору по затем отмененному решению суда проценты по ст. 395 ГК начисляются с момента вступления в силу итогового судебного акта.

На заседании в ВС представитель говорил, что в их споре постановление Пленума ВС № 7 неприменимо, поскольку оно «не было принято во время рассмотрения дела». Но экономколлегия сделала противоположный вывод, сославшись на пункт 11 постановления Пленума ВАС от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений АПК при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам». Согласно этому документу правовая позиция высшего суда учитывается со дня ее опубликования при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

В пункте 59 постановления Пленума ВС № 7 есть и исключение – проценты могут быть начислены с более раннего момента, если взыскатель вел себя недобросовестно. Однако каких-либо злоупотреблений со стороны МРСК Урала судами установлено не было, рассуждала экономколлегия, а значит, исключение здесь неприменимо. По этому же основанию отклонила «тройка» и ссылки нижестоящих судов на постановление Президиума ВАС № 9040/13 (№ А51-23940/2012). Обстоятельства спора были другими: там деньги были взысканы по исполнительному листу уже после отмены судебного решения, в рамках которого происходило взыскание.

Теперь бизнес может не опасаться

Сергей Коновалов, юрист практики разрешения споров «Nektorov, Saveliev & Partners», подход экономколлегии ВС разделяет. Раньше, по его словам, единой практики не было, и ВС правильно указал, что для решения вопроса о начале периода начисления процентов необходимо определить именно итоговый судебный акт по делу. "Теперь бизнес может не опасаться инициировать исполнительное производство сразу после вступления в силу решения суда первой инстанции, – считает Коновалов. – Подход ВС направлен на ускорение исполнительного производства".

С учетом постановления Пленума ВС № 7 решение экономколлегии было ожидаемо, комментирует спор Павел Хлюстов, партнер КА "Барщевский и партнеры". «Скорее всего, дело как раз было передано в коллегию для того, чтобы закрепить правовую позицию, сформулированную в постановлении», – предполагает он.

Константин Савин, адвокат АК "Павлова и партнеры", особо обращает внимание на позицию экономколлегии в этом споре по вопросу действия постановлений Пленума ВС во времени. Судьи ВС применили в споре разъяснения Пленума с обратной силой, поясняет юрист, и это может вызывать сомнения: само постановление № 7 оговорку о действии во времени не содержит, а гражданское законодательство по общему правилу не допускает обратного действия (ст. 4 ГК РФ). Сославшись на разъяснения ВАС, судьи экономколлегии, видимо, «держали в уме» положение ФКЗ № 8, согласно которому постановления Пленума ВАС сохраняют силу до принятия соответствующих решений Пленумом ВС, предполагает Савин.