Две инстанции согласились с прокуратурой, что нельзя было по льготной цене продавать арендованный ранее земельный участок, если на нем нет жилого дома. А вот коллегия Верховного суда по гражданским делам поспорила с сотрудником надзорного ведомства о том, что считать "ведением дачного хозяйства".

В 2011 году Расиль Абдуллин по постановлению главы администрации Дмитровского муниципального района получил под дачное строительство в аренду земельный участок площадью 1500 кв. м в селе Семеновское. А после того как он построил небольшой хозблок и оформил его в собственность, муниципалитет прекратил договор аренды и продал ему землю по десятикратной ставки земельного налога за единицу площади. В итоге участок обошелся Абдуллину всего в 35 000 руб.

Условия продажи заинтересовали прокуратуру, которая усмотрела в сделке отвечающие статье 168 ГК признаки ничтожности. По мнению правоохранителей, договор аренды, предполагал обязательное возведение на участке жилого строения и выращивание сельхозкультур. А раз Абдуллин построил только хозблок, то земля использовалась не по назначению и права на выкуп земли по льготной цене у него не возникло, считали они. Также прокуроров волновал тот факт, что участок был выделен из земель неразграниченной собственности. По мнению надзорного ведомства, администрация не имела права распоряжаться этой категорией земель и при продаже участка Абдуллину нарушила требования государственной политики в области земельных и имущественных отношений.

В итоге в апреле 2012 года прокуратура обратилась в Дмитровский горсуд Московской области с иском к муниципалитету и Абдуллину, требуя прекратить его право владения участком и отменить постановление о предоставлении земли в собственность. Сам Абдуллин в суд не пришел, зато представитель администрации предоставил отзыв, в котором объяснял, что возведение на участке жилого строения или выращивание картошки – это право собственника, но никак не обязанность. Земля была предоставлена для отдыха, настаивали муниципальные чиновники, а это вполне сопоставимо с ведением дачного хозяйства и не предполагает обязательного наличия на участке жилых домов.

Суд с доводами администрации согласился, отметив также, что действующее законодательство не запрещает владельцам земли строить хозблоки на своих участках, и не предусматривает никаких различий между владельцами жилых и нежилых строений в праве на приобретение земельного участка в собственность. "[Их] установление будет противоречить статьи 15 Земельного кодекса и Конституции, не предполагает таких различий и подпункт 3 пункта 3 статьи 12 закона Московской области о регулировании земельных отношений", – говорится в решении. Судья Михаил Нагдасев счел, что администрация имела право на совершенные действия, а прокуратура не предоставила доказательств обратного.

Но спустя год прокуроры снова обратились в суд с иском по тем же основаниям, хотя по пункту 2 статьи 134 ГПК судья в таком случае отказывает в иске. Но иск почему-то приняли, и со второй попытки судья Людмила Хорькова признала спорное постановление администрации незаконным. В своем решении суд основывался на том, что предоставление земли гражданину, в собственности которого находится какое-либо строение, вызван необходимостью обслуживать и использовать недвижимость по назначению. А если участок выделен под дачное строительство, то и построенный на нем объект должен соответствовать такому назначению, то есть являться жилым.

Абдуллин обжаловал это решение в Мособлсуде, но 27 января 2014 года судебная коллегия по гражданским делам оставила решение суда первой инстанции без изменений. Но последовала кассационная жалоба Абдуллина, и в Верховном суде сочли, что дело должно быть пересмотрено. Рассматривала его гражданская коллегия ВС вчера, 20 января.

В жалобе говорилось, что отсутствие жилого строения на спорном участке не означает, что он не используется или что меняется его целевое назначение, а действующее законодательство не обязывает собственника что-то строить. Сам Абдуллин снова не явился в суд, а представитель райадминистрацииВардан Тадевосян повторил его доводы и рассказал, что на участке делается сейчас. "Администрация недавно выезжала на место, и там второй год строится жилой дом, уже под крышу подвели", – сказал он. Правда, документов БТИ, которые бы подтвердили его слова, он предоставить не смог, сказав, что все они находятся у Абдуллина, а тот в данный момент лежит в больнице.

Что касается права распоряжаться неразграниченными землями, то, по мнению Тадевосяна, пока в ЕГРП не будет внесена запись о принадлежности участка федерации или региону, им распоряжается муниципалитет. Поэтому речь о причинении государству какого-либо ущерба в данном случае не идет, закончил он.

Сотрудник прокуратуры Евгения Белоусова отвечала, что даже если дом сейчас строится, то он в любом случае еще является "незавершенкой", а оспариваемый договор купли-продажи земли между администрацией и Абдуллиным был заключен 3 мая 2011 года. "По смыслу статьи 36 Земельного кодекса, чтобы получить по льготной цене земельный участок, надо достичь цели его предоставления, те использовать его по назначению с учетом связанного с землей объекта недвижимости. Поскольку закон определяет дачное строительство как возведение жилого дома с правом проживания, – тут Белоусова сделала особое ударение, – и хозяйственного строения, мы полагаем, что одного только хозблока для признания сделки законной недостаточно".

Пока она говорила, председательствующий судья Вячеслав Горшков листал документы дела.

– Где, в каком законе написано, что под дачным строительством подразумевается обязанность собственника что-то построить? Каким правовым актом это регулируется? – спросил он у Белоусовой.

– В федеральном законе такого нет, это сложившееся толкование, – помедлив, ответила она, а Горшков стал перечислять возможные варианты использования земли. "Бывает, что человек дом построил, а земля для огородных целей не используется. Он там ничего не выращивает, – говорил он. – Или наоборот, дом у человека на одном участке стоит, а рядом другой, на котором ему строения не нужны. Он на втором участке сарайчик небольшой построил и там выращивает садоводческие культуры. В таком случае участки используются по целевому назначению?"

– Да, конечно, – согласилась Белоусова.

Больше ни у Горшкова, ни у судей Александра Киселева и Сергея Асташова вопросов не было. После короткого совещания коллегия решила отменить постановления первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение.