Рассмотрев очередную жалобу против РФ на необоснованно длительное содержание под стражей и плохие условия содержания в местах лишения свободы, страсбургские судьи указали российским коллегам на четыре слабых стороны мотивировок при назначении меры пресечения и назвали их типичными для России. Они решили также, что это применимо и к подателю жалобы. Что касается проблем с условиями содержания в российских тюрьмах, то они были охарактеризованы как системные.

Александр Дмитриев был арестован в апреле 2003 года по подозрению в соучастии в нанесении тяжких телесных повреждений, приведших к смерти пострадавшего. Ввиду тяжести обвинений, а также наличия судимости у обвиняемого и отсутствия у него работы, сначалаКозельский районный суд, а затем и Калужский областной суд приняли решение о продлении его содержания под стражей до начала рассмотрения дела в суде. Сроки заключения были в очередной раз продлены в июне 2003 года, и только в июле по инициативе прокуратуры он был отпущен под подписку о невыезде. В мае 2004 Козельский районный суд вынес обвинительный приговор по делу Дмитриева – он был признан виновным, приговор составил 10 лет 4 месяца тюрьмы.

После подачи апелляции областной суд принял решение о повторном слушании, указав, однако, что до суда Дмитриев должен оставаться под стражей. Причины избрания таких мер указаны не были, как не был обозначен и срок, в течение которого он должен содержаться в заключении. В апреле 2005 года районный суд повторно признал Дмитриева виновным, но в июне того же года областной суд снова отправил дело на повторное рассмотрение. Просьба заявителя об ожидании суда на свободе неоднократно отклонялась, однако в период между пересмотрами дела обвиняемый успел признаться в преступлении на допросе, проводимом в присутствии адвоката, а потом отказаться от своих слов.

В итоге он оказался на свободе в октябре 2005 года, а 20 декабря того же года в очередной раз был признан виновным и приговорен к 7 годам тюрьмы. Это решение поддержал в феврале 2006 года и областной суд.

В какое именно исправительное учреждение Дмитриева отправили отбывать наказание в решении не указано. Однако известно, что несколько месяцев, в частности, во время проведения психиатрической экспертизы, он провел в ИЗ-16/1 в Казани. Условия содержания там пришлись заявителю не по вкусу: в исправительном учреждении, по его словам, кроватей не хватало на всех заключенных. Из-за этого спать приходилось посменно, и сокамерники не давали ему достаточно выспаться. Впрочем, в тюрьмах заявителю оставалось провести не так много времени – Железнодорожный районный суд Пензы принял решение о принудительном психиатрическом лечении Дмитриева, после чего он был помещен в психиатрическую больницу в г. Сычевка Смоленской области.

Заявитель жалуется на нарушение ст.3 Конвенции по правам человека (запрещение пыток) и ст.13 (право на справедливое судебное разбирательство) – в этой части жалобы речь идет о недостатке спальных мест и отсутствии реакции на его жалобу в этой связи. Также в направленных в ЕСПЧ документах говорится о нарушении ст.5 п.3 (право на судебное разбирательство в течение разумного периода времени или на ожидание суда на свободе).

Представители России направили суду свою версию событий. В соответствии с их заявлением, условия содержания в камерах соответствовали всем нормам, чему имеются документальные подтверждения. Дмитриеву была предоставлена отдельная кровать и постельное бельё. В доказательство своих заявлений защитники представили записи из тюремного журнала. Кроме того, указывают представители Российской Федерации, Дмитриеву следовало бы пожаловаться на не устраивающие его условия содержания в российские суды, прежде чем обращаться в Страсбург.

Страсбургские судьи хотя и с пониманием отнеслись к трудностям заявителя, отметили, что проблема с условиями содержания в российских тюрьмах – системная, а заявитель недостаточно подробно описал свои трудности, не представив никаких доказательств своих слов и допустив ошибку даже в датах – в отличие от представителей российских властей, подтвердивших свои слова документально. В итоге суд отказался рассматривать эту часть жалобы.

Что касается необоснованно длительного содержания под стражей до суда, то тут страсбургские судьи приняли к рассмотрению только один из трех периодов задержания с учётом правила о подаче жалобы в ЕСПЧ в течение 6 месяцев после даты решения по делу в национальном суде. Судьи отметили, что рассматривать подобные жалобы против России им приходилось уже не раз, и всякий раз проблемой является "слабая аргументация" российских судей за продление содержания под стражей.

Назвали судьи и типичные слабые стороны аргументации российских коллег. В ЕСПЧ их насчитали четыре:

-попытки опереться на серьезность обвинений как единственный довод в пользу продления предварительного заключения;

-ссылки на загранпаспорт, финансовое положение или тот факт, что предполагаемые соучастники преступления находятся в бегах;

-подозрение при отсутствии доказательной базы, что подозреваемый будет оказывать давление на свидетелей или использовать связи в госорганах с целью препятствовать правосудию;

-нежелание рассмотреть возможность применения других, менее жестких, мер и ограничений, как, например, залог.

Всё это применимо и к делу Дмитриева, решили в Страсбурге. Российские судьи ссылались на наличие у него судимости, однако речь не шла об уголовном преступлении, отмечено в решении. Кроме того, факт, что, находясь на свободе, заявитель не пытался скрыться, в российских судах проигнорировали. Заявления представителей власти о том, что Дмитриев пытался запугать свидетеля, остались без документальных подтверждений. В итоге в действиях российских представителей власти суд усмотрел нарушение ст. 5 Конвенции: с учетом всех представленных фактов, сроки содержания под стражей Дмитриева в ЕСПЧ сочли чрезмерными. Ущерб заявителя оценили в 1100 евро.