Компания засомневалась в подлинности решения третейского суда на 1,4 млрд руб в отношении своего банкротящегося должника. По ее мнению, он и другой кредитор сговорились и создали искусственную задолженность для предъявления ее впоследствии в деле о несостоятельности. С подачи ВАС дело прошло два круга, а теперь им захотела заняться и экономколлегия ВС РФ.

В 2012 году компания Gartic Limited (Гонконг) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании и приведении в исполнение решения третейского суда ad hoc (Республика Латвия, г. Рига) – о взыскании с ОАО "Мурманские мультисервисные сети" (ММС) 1,4 млрд руб. роялти, убытков за неисполнение лицензионного договора, расходов на юридическую помощь и гонорар третейского судьи. 10 декабря 2012 года АС Московской области эти требования удовлетворил (№А41-36402/2012).

Однако вскоре после этого Арбитражный суд Мурманской области признал ММС банкротом (№А42-3776/2012). Сделал он это по заявлению литовской компании Marto, включив 14 августа 2013 года ее требования в размере 1,2 млрд руб., основанные на другом решении третейского суда из Латвии, в третью очередь реестра требований кредиторов. А 28 октября туда же были включены и 1,4 млрд руб. требований Gartic Limited.

Один из конкурсных кредиторов – производственная компания "Элтехмонтаж", которой ММС задолжал 2,2 млн руб. в рамках субподрядных отношений, решил, что решение третейского суда в пользу гонконгской компании сфальсифицировано. "Элтехмонтаж" обратился в суд, где просил провести экспертизу, однако кассационная коллегия Арбитражного суда Московского округа ему в этом отказала, как и в требованиях, сославшись, что каких-либо доказательств подлога не предоставлено.

Возможности объективно ограничены

Вопросом занялся Президиум Высшего арбитражного суда РФ, который в мае 2014 года отправил его на новое рассмотрение. Судьи надзорной инстанции отметили, что "Элтехмонтажу", который не был стороной спорного третейского разбирательства, достать доказательства было затруднительно. "Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, подтвержденного решением третейского суда, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов", – говорится в постановлении Президиума.

При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга, подытожили судьи ВАС. При этом другой стороне, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником, также указывается в постановлении ВАС.

"Из текста решения следует, что судебное заседание проводилось!"

Однако при новом рассмотрении дела ничего не изменилось. 8 декабря 2014 года требование Gartic Limited о приведении в исполнение третейского решения судья АС Московской области Максим Мильков вновьудовлетворил, а вот заявление "Элтехмонтажа" о фальсификации рассматривать отказался. Там не были указаны "ни предмет фальсификации, ни доводы, положенные в обоснование заявления", мотивировал судья свое решение, а кроме того, "Элтехмонтаж" злоупотребляет своими процессуальными правами: на заседания не приходит, обоснованных доводов не приводит, экспертов не предлагает.

Отклонил судья Мильков и ссылки компании, что в действительности никакое третейское разбирательство вообще не проводилось. Этот довод, по его мнению, противоречит содержанию решения третейского суда. "Из текста [третейского] решения следует, что судебное заседание проводилось", – говорится в его определении.

Кассационная коллегия АС Московского округа (Виктор Кузнецов, Елена Зверева и Владимир Кобылянский) со всеми выводами Милькова согласилась.

Затронуты и публичные интересы

"Элтехмонтаж" обратился с жалобой в Верховный суд РФ. Там у компании был уже новый довод в пользу своей позиции. По ее мнению, при новом рассмотрении суды были обязаны оставить заявление Gartic Limited без рассмотрения, так как к этому моменту в отношении ММС уже было открыто конкурсное производство. Либо же им нужно было отказать компании в удовлетворении заявления, указывал "Элтехмонтаж": "Поскольку с момента введения в отношении должника процедуры банкротства обоснованность требования каждого кредитора к должнику касается не только частного интереса кредитора, но и затрагивает публичные интересы – интересы других кредиторов". Следовательно, кредиторы вправе возражать против исполнения третейского решения, которое в этом споре предположительно является поддельным, основано на сговоре должника и компании и предъявлено в целях уменьшения конкурсной массы должника, поясняется в жалобе.

Судье ВС Наталье Павловой эти доводы показались заслуживающими внимания, и она передала дело на рассмотрение экономической коллегии.

Без нового рассмотрения не обошлось

Заседание в ВС состоялось в эту среду, 24 сентября, и началось оно с решения процессуальной проблемы. Как выяснилось, определением от 23 июля этого года АС Мурманской области завершил конкурсное производство в отношении ММС и в ЕГРЮЛ уже внесена запись о его ликвидации. Однако, как пояснил на заседании в ВС Михаил Еленский, представитель "Элтехмонтажа", это определение его компания своевременно обжаловала в апелляционную инстанцию (заседание там назначено на 20 октября).

– Вы сказали, что своевременно обжаловали. Что это значит? – уточнила у него судья Павлова. – Согласно закону о банкротстве обжалование приостанавливает исполнение определения.

– Да, согласно нормам закона о банкротстве подача соответствующей жалобы в установленные сроки приостанавливает внесение записи о ликвидации. Но суд тем не менее послал это определение в налоговую инспекцию, которая и ликвидировала должника, – объяснял ситуацию Еленский. – Это вопрос технического характера. Жалоба с нашей стороны была подана вовремя.

Экономколлегия под председательством Татьяны Завьяловой объявила небольшой перерыв, после которого рассмотрение спора продолжили. Слово передали Еленскому, который кратко изложил доводы жалобы: заявление Gartic Limited следует оставить без рассмотрения, поскольку вопрос о приведении в исполнение решения третейского суда надо решать именно в деле о банкротстве. Это, по мнению юриста, следует из п. 28 и 34 постановления Пленума ВАС от 22 июня 2012 года № 35.

Впрочем, у экономколлегии была своя позиция. По ее мнению, в деле надо разобраться еще раз. После недолгого совещания "тройка" акты нижестоящих инстанций отменила и вновь отправила спор в АС Московской области.