Конституционный суд выслушал мнения о конституционности статьи Уголовного кодекса о наказании за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности. Поводом для рассмотрения дела стал запрос зампреда Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Данилы Яковлева. Он переживает, что бизнесмен-застройщик, дело которого находится у него в производстве, не будет наказан по всей строгости закона. Судью поддерживают СКР и прокуратура.

В 2012 году были приняты поправки в Уголовный кодекс РФ, согласно которым норма об ответственности за мошенничество была дополнена специализированными составами для таких сфер, как страхование, кредитование и пр. Появилась и статья 159.4, которая устанавливала наказания за аферы в сфере предпринимательской деятельности. Одновременно В результате это преступление из категории тяжких перешло в категорию небольшой и средней тяжести, а срок давности по нему сократился до шести лет.

У судьи Салехардского городского суда Данилы Яковлева на рассмотрении есть уголовное дело (№ 1-39/2014) в отношении бывшего руководителя строительной фирмы ООО "Бизнес-Ямал" Сергея Слепцова, обвиняемого в том, что он обманным путем присвоил у своих клиентов почти 7,5 млн. руб. Первоначально его действия были расценены следствием как "простое" по 4-й части 159-й статьи УК (мошенничество в особо крупном размере – до 10 лет лишения свободы), однако уже в ходе судебного разбирательства прокурор ходатайствовал о переквалификации обвинения на ч. 3 ст. 159.4 – мошенничество в сфере предпринимательской деятельности в особо крупном размере (до пяти лет лишения свободы). Обвинитель ссылался на изменение уголовного законодательства, а потерпевшие по делу выступили категорически против переквалификации. В такой ситуации рассматривавший дело судья приостановил производство и обратился с запросом в Конституционный суд.

По мнению Яковлева, который лично приехал в Санкт-Петербург, чтобы изложить свою точку зрения, оспариваемая норма необоснованно предоставляет льготы предпринимателям и сотрудникам коммерческих организаций, ставя их в привилегированное положение по сравнению со всеми остальными гражданами. Но самое главное, считает судья, этой нормой нарушаются права потерпевших на доступ к правосудию. Конечно, говорил Яковлев, право на возмещение вреда у них осталось незыблемым, но "возможности требовать адекватного наказания", "права на возмездие" они лишились. Говоря об этом, судья допускал, что выражается "не совсем правовым языком".

Рассказал Яковлев судьям КС и о своем личном восприятии либерализации уголовного законодательства. "Когда вступили в силу эти нормы, мы поулыбались на уровне судов первой инстанции, – вспоминал он. – Еще подумали: как же так – украл человек мешок картошки, его в тюрьму. А приехал на дорогом автомобиле и в красивом костюме – разворачивается и уходит безнаказанным? Когда принималась норма, это казалось смешным. Сейчас кажется все более и более страшным".

Сначала в качестве примера Яковлев ссылался на практику своего суда, где, по его словам, в производстве находилось шесть уголовных дел, возбужденных по ст. 159.4 УК. Все они в итоге были прекращены за истечением сроков давности, а реального наказания их фигуранты так и не понесли. В том же деле, которое рассматривал сам Яковлев, по его словам, "люди лишились жилья, а наказан никто не был". Но были у него данные и "по всей России", за который судья "действительно благодарен" Следственному комитету. В масштабе страны, согласно этой информации, ситуация такая же. "Наказание не назначается, виновные к ответственности не привлекаются", – говорил он. По мнению судьи, это недопустимо, а единственный шанс для защиты прав потерпевших – признание ст. 159.4 неконституционной, ведь это даст основание для "пересмотра уже вынесенных приговоров".

СКР помог Яковлеву не только на этапе подготовки к обращению в КС. "Принцип равенства всех перед законом нарушается", – говорил представитель комитета Георгий Смирнов на заседании. Не спасает ситуацию и толкование права. В обзоре Верховного суда, говорил Смирнов, дается формальный критерий – что если человек зарегистрирован в качестве предпринимателя, то он уже подпадает под ст. 159.4 УК.

А советник генпрокурора Татьяна Васильева похвалила судью Яковлева за своевременность жалобы, потому как со многими изложенными в ней доводами надзорное ведомство согласно. Законодатель, говорила она, должен учитывать принцип равенства всех перед законом. Защиту интересов граждан, пострадавших от мошенников, с учетом имеющейся диспозиции оспариваемой статьи обеспечить нельзя, сделала она вывод.

Оппонировал альянсу судьи, следствия и прокурора, по сути, только представитель уполномоченного при Президенте РФ по защите прав предпринимателей Алексей Рябов. Он напомнил, что оспариваемая статья применима в тех случаях, когда предприниматель заключил договор и имел волю на его исполнение, а потом по каким-то причинам волю эту изменил и решил обязательство не выполнять. По его словам, норма появилась в УК после экономического кризиса 2008–2009 годов, когда у предпринимателей не хватало денег исполнить все взятые на себя договорные обязательства и им "приходилось делать выбор". Рябов предупредил, что и сейчас – "в связи с курсом доллара" – предприниматели могут попасть в такую же ситуацию, а потому ставить вопрос о неконституционности статьи нельзя. "Для таких людей санкция более чем достаточная и степень общественной опасности таких людей намного ниже, чем закоренелых преступников", – доказывал он.

У советника министра юстиции Марии Мельниковой однозначного мнения не было – она предоставила КС дать оценку норме, а представители законодателя напоминали предысторию реформы и объясняли ее логику. Доктор юридических наук Александр Саломаткин, выступавший от Совета Федерации, не ставил под сомнение конституционность оспариваемой нормы. Она, по его словам, появилась в УК "на фоне призывов не кошмарить бизнес". Целью законодателя, по словам Саломаткина, было "больше наказывать рублем, а не тюрьмой". Полномочный представитель Госдумы Дмитрий Вяткин говорил, что хочет уйти от дискуссии о том, нужно ли наказывать бизнесменов жестче или мягче. Она, напомнил он, велась уже несколько лет до того, как были приняты поправки, ставшие ответом власти на призыв бизнес-сообщества. Значение, по мнению Вяткина, имеет совсем другое – "различия тут не в субъекте преступления, а в способах его совершения". Но ведь у потерпевших есть и иные способы защиты их прав – обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

А напоследок Вяткин заметил, что лучше оставить возможные изменения законодателю, ведь это прерогатива его, а не суда. Фактически солидаризировался с ним и представитель МВД Гайк Марьян. "У законодателя были основания для принятия данной нормы, точно так же, как и сейчас есть все основания для ее совершенствования", – он занял такую осторожную и "взвешенную" позицию.

Выслушав всех, судьи КС удалились думать над проблемой.