Бесплатная консультация юриста в Москве

+7 (499) 110-20-55

Юридическая и судебная практика

1. В отношении гражданина  В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 228(Прим.1) ч.1 УК РФ, а в отношении гражданина А. по ст.228 ч.1 УК РФ. Родители одного из подозреваемых сразу заключили соглашение на оказание юридических услуг на предварительном следствии. Совместно с другим адвокатом, представляющим интересы второго подозреваемого была выработана линия защиты и даны показания, которые сделали невозможным для органов предварительного следствия предъявить обвинение  подзащитному в совершении сбыта наркотических средств и его действия были квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ. Данная квалификация нашла свое подтверждение и в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела по существу в суде первой инстанции. С учетом доказательств предоставленных стороной защиты, подзащитному адвоката было назначено наказание с применением ст.73 УК РФ.    

1. Одна крупная строительная компания в 1999 году заключила с несколькими семьями договор на отселение со строительной площадки и до 2003 года во все инстанции направляла уведомления, что как только решится вопрос с их финансированием, то указанным гражданам будут предоставлены 4 квартиры различной площадью. В 2003 году данный дом был сдан и про данных граждан и про обязательства перед ними строительная компания забыла. Адвокатом Нагорновым в 2009 году был составлен и подан в суд иск об исполнении данного договора. Районный суд удовлетворил все исковые требования в полном объеме. Рассмотрение в кассационной инстанции подтвердило законность данного решения.

 

1. Грамотная юридическая консультация (по земельным вопросам и жилищному праву, а также по вопросам, связанным с недвижимостью) может оказаться очень кстати. Истец М.Ш. обратилась в Н-ский районный суд Московской области с иском к ответчику К.Ш. о признании недействительным оснований для регистрации прав на объект долевого строительства и недвижимое имущество, признании недействительными зарегистрированных прав, исключении записи о регистрации прав из ЕГРП и возврате объекта недвижимого имущества. Ответчик обратился к нашему адвокату, Романову В.А., за помощью по представлению его интересов по данному делу. В результате оказания юридической консультации истец отказался от заявленных требований, и суд, руководствуясь ст.ст.220, 221 ГПК РФ, прекратил производство по делу.

1. По решению мирового судьи судебного участка №000 г. Москвы гражданин Л. выплачивал в пользу гражданки Т. алименты на несовершеннолетнего ребенка в твердой денежной сумме, равной 3 МРОТ. Гражданин Л. обратился к нашему адвокату за помощью в представлении его интересов по подаче иска об уменьшении размера взыскиваемых алиментов. Адвокату удалось доказать, что материальное положение гражданина Л. изменилось и он не в состоянии выплачивать алименты в таком объеме. Решением мирового судьи размер алиментов, взыскиваемых с гражданина Л. в пользу гражданки Т. был уменьшен до 2 МРОТ. Апелляционная инстанция оставила решение мирового судьи без изменений.

1. Закрытое акционерное общество "Вега" (далее - ЗАО "Вега") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - ООО "Паритет") с иском о взыскании 4 344 312 руб., из которых 3 235 167 руб. задолженность по договору и 1 109 145 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования поданы на основании ст. ст. 328, 395, 746, 753 ГК РФ в связи  ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате подрядных работ, выполненных по договору. Решением суда иск был не удовлетворен. Суд признал договор незаключенным с  учетом отсутствия в нем сведений на начальную и конечную даты выполнения работ. Постановлением апелляционного суда решение было оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

К мировому судье поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Петрова А.А. с приложенными к нему материалами. При рассмотрении материала  клиент по ст.12.8 КоАП РФ не признал и пояснил, что он не находился в состоянии наркотического опьянения и  повторную экспертизу не прошел, т.к. о выводах первой экспертизы узнал через неделю. В судебном заседании адвокатом было заявлено ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы, поскольку первоначальное исследование не давало категорического ответа о состоянии клиента на предмет наркотического опьянения. Выводы экспертизы опровергли заключение,  данное в результате первоначального исследования. Мировой судья в своем решении за отсутствием у клиента состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 КоАП РФ производство по делу ПРЕКРАТИЛ.

Подписка на RSS - Юридическая и судебная практика