Юридическая консультация по земельным вопросам — помощь наших специалистов

1. Грамотная юридическая консультация (по земельным вопросам и жилищному праву, а также по вопросам, связанным с недвижимостью) может оказаться очень кстати. Истец М.Ш. обратилась в Н-ский районный суд Московской области с иском к ответчику К.Ш. о признании недействительным оснований для регистрации прав на объект долевого строительства и недвижимое имущество, признании недействительными зарегистрированных прав, исключении записи о регистрации прав из ЕГРП и возврате объекта недвижимого имущества. Ответчик обратился к нашему адвокату, Романову В.А., за помощью по представлению его интересов по данному делу. В результате оказания юридической консультации истец отказался от заявленных требований, и суд, руководствуясь ст.ст.220, 221 ГПК РФ, прекратил производство по делу.

2. К адвокату нашей коллегии обратился гражданин М., который заключил договор соинвестирования квартиры в доме по ул. XXX в г. Москве. Компания- застройщик просрочила сдачу дома в эксплуатацию на 3 года, а также не оформляла право собственности на квартиру. Наш адвокат, представлявший интересы гражданина М. в суде подал иск о признании права собственности. В результате  рассмотрения дела по иску о признании права собственности, суд признал право собственности на квартиру.

3. В районном суде рассматривалось гражданское дело по иску гражданина П. к товариществу «Жизнь» о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки. Интересы истца представлял наш адвокат. Ранее между истцом и ответчиком был заключен Договор инвестиционного вклада об инвестировании строительства однокомнатной квартиры. Гражданин П. внес в складочный капитал товарищества денежные средства в размере 836 000 руб.
Через пару лет истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой расторжения Договора инвестиционного вклада и возвращении денежных средств. Ответа на претензию истца от ответчика не поступило. Изучив материалы дела и выслушав обе стороны суд вынес решение: Расторгнуть договор инвестиционного вклада, заключенный между товариществом «Жизнь» и гражданином П. Взыскать с товарищества «Жизнь» в пользу гражданина П. убытки в размере 3 775 863 руб., неустойку в размере 100 000 рублей.

4. В районном суде рассматривалось гражданское дело по иску гражданина О. к ООО «Строймасштаб- сервис» о признании права собственности на жилое помещение. Истец при участии представителя (адвоката нашей коллегии) обратился в суд с иском к ответчику о признании права на получение в собственность жилого помещения и машиноместа, однако впоследствии истец представил в суд уточненное исковое заявление о признании права собственности на данные объекты недвижимости, указывая на то обстоятельство, что принял долевое участие в строительстве объекта смешанного назначения по адресу: г. Москва ул. ХХХХХ.
Денежные средства истцом оплачены в полном объеме, строительство завершено, однако истец не имеет возможности оформить в свою собственность жилое помещение и машиноместо, указанные в договорах. В связи с чем, истец просит суд признать за ним право собственности на жилое помещение в виде квартиры № 17, расположенной на 4 этаже, общей площадью 202,8 кв.м., находящейся по адресу: г. Москва ул. ХХХХХ. Представители истца в судебное заседание явились, заявленные  исковые требования поддержали. Представитель ООО «Строймасштаб-сервис» в судебное заседание явился, против удовлетворения требований истца фактически не возражал, однако пояснил, что в настоящее время оформить в собственность истца указанные последним объекты недвижимости они не могут, поскольку нескольким квартирам, которые не являются предметом настоящего спора имеются претензии третьих лиц.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились и о дне слушания дела были  извещены надлежащим образом. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд, вынес решение о признании за гражданином О. права собственности на жилое помещение в виде отдельной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ХХХХХ, а также признании права собственности на машиноместо в подземной автостоянке, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ХХХХХ.

5.В районном суде рассматривалось гражданское дело по иску гражданина М. к ООО «Паритет» и страховой компании о признании договора незаключенным, применении последствий недействительности сделки и возврате денежных средств.  Интересы истца (гражданина М.) представлял адвокат нашей коллегии. Между истцом и ответчиками был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома с правом на последующее оформление в его собственность квартиры в строящемся ООО «Паритет» доме.
Согласно данному договору, гражданину М. предоставлялась рассрочка по выплате денежных средств, а также, согласно договору, гражданин М. заключил договор страхования предпринимательских рисков со страховой компанией и оплатой в полном объеме на счет ООО СК «Вита». С учетом предоставленной рассрочки со стороны ООО «Паритет», размер произведенных им выплат на счет страховой компании превысел в несколько раз размер произведенных им в кассу ООО «Паритет» выплат по договору долевого участия в строительстве жилого дома.  
Примерно через полгода гражданин М. узнал, что строительство указанного дома приостановлено, компания ООО «Паритет» находится в стадии банкротства, а срок выданного разрешения на возведение этого объекта истек. В результате судебного разбирательства суд вынес постановление о признании  недействительным договора долевого участия в строительстве жилого дома, заключенное между гражданином М. и  ООО «Паритет»; взыскании с ООО «Паритет» в пользу гражданина М. денежной суммы, оплаченной им страховой компании; признании недействительным договор страхования финансовых предпринимательских рисков заключенный гражданином М со страховой компанией; взыскании со страховой компании денежной суммы, уплаченной гражданином М. на счет данной страховой компании.

6. К адвокату нашей коллегии обратилась гражданка с просьбой оказать ей юридическую помощь в продаже и приобретении квартиры. Адвокатом была проведена юридическая экспертиза документов, составлены договоры купли-продажи, произведена государственная регистрация договоров и права собственности.

7.Гражданка Ф. (истец) обратилась в городской суд с иском о признании права собственности и взыскании неустойки к ООО «ТД..».   Ранее гражданка Ф. направляла в  компанию ООО «ТД..» Претензию с просьбой о выплате неустойки, излишне уплаченной суммы по Договору, обеспечения допуска в квартиру и исполнении обязательства по передаче Квартиры,  но так и не получила ответа. Интересы гражданки Ф. (истца) представлял наш адвокат. В ходе досудебного рассмотрения дела ответчик согласился удовлетворить претензию и все споры с ответчиком были урегулированы. Истец, руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, полностью отказался от иска.

8. В районный суд обратился гражданин Щ. (истец) с иском к ответчику Б. о признании недействительным договора купли-продажи и признать за ним право собственности. Проживающий по данному адресу с 1979г. и зарегистрированный истец Щ. получил налоговые уведомления на гражданина Б., из которых истец узнал, что квартира продана и владельцем спорной квартиры является гражданин Б. на основании договора купли-продажи. Истец обратился в органы внутренних дел по факту мошеннического завладения его квартирой, было возбуждено уголовное дело по ст. 159 ч.3 УК РФ и наложен арест на квартиру. Решением районного суда иск гражданина Щ. был удовлетворен. Договор купли-продажи признан недействительным. Право собственности признано за истцом гражданин Щ. Интересы истца в данном деле представлял наш адвокат.

9. Гражданка М. (истица) обратилась в суд с иском к ответчику В. о выселении снятии с регистрационного учета по месту жительства, ссылаясь на то, что она состояла с ответчиком в зарегистрированном браке. За 3 месяца до заключения брака она приобрела квартиру на основании договора купли-продажи с ЗАО «Паритет». В судебном заседании представитель истицы (адвокат нашей коллегии) исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика исковые требования не признал, указывая на то, что после покупки квартиры он произвел в ней ремонт за свой счет, в связи с чем, данная квартира является совместной собственностью. Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, проверив и изучив материалы дела, нашел исковые требования подлежащими удовлетворению частично. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд вынес решение: Выселить гражданина В. из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения, предоставив отсрочку исполнения решения сроком на три месяца.Обязать отдел УФМС территориального района снять с регистрационного учета по месту жительства указанного адреса.

10. К адвокату нашей коллегии обратился гражданин М. по вопросу предоставления новой квартиры при сносе жилья. В 1996г. он приватизировал свою трехкомнатную квартиру, площадью 50 кв.м., в которой также проживали и были зарегистрированы его совершеннолетняя дочь и супруга. В 2005г. дом, в котором находилась квартира был признан сносу и расселению. Согласно распоряжения Префекта округа в качестве компенсации им должна была быть предоставлена 2-х комнатная квартира, площадью 46 кв.м. в новостройке. Семье было заявлено, что если они в добровольном порядке не переселятся в указанную квартиру новостройки, то это произойдет в принудительном порядке по решению суда. В процессе досудебного разбирательства представителем ответчика было предложено урегулировать отношения. По новому распоряжению префекта округа прежнее распоряжение было отменено и вынесено новое решение о предоставлении гражданину М. и его семье из 3-х человек другой квартиры, а именно была выделена 3-х комнатная квартира с площадью 52 кв.м. в доме новостройке. Гражданин М. в результате урегулирования отношений свой иск отозвал.

11. Сын обратился в суд с иском к отцу о признании договора передачи квартиры (приватизации) частично недействительным. Адвокат нашей коллегии представлял интересы отца (ответчика). Решением суда в удовлетворении исковых требований сына отказано.

12. Гражданин заключил договор с сестрой, согласно которому она продала долю в квартире. Сестра умерла. Однако гражданин в установленном порядке договор и право собственности не зарегистрировал. Гражданин обратился в суд к наследникам с иском о признании права собственности на долю в квартире. Адвокат нашей коллегии представлял интересы гражданина. В ходе судебного разбирательства указанного дела стороны пришли к мировому соглашению, которое было утверждено судом и за гражданином было признано право собственности на долю в квартире.
Адвокат нашей коллегии представлял интересы гражданина. В ходе судебного разбирательства указанного дела стороны пришли к мировому соглашению, которое было утверждено судом и за гражданином было признано право собственности на долю в квартире. Важно отметить, что юридическая консультация по земельным вопросам тоже может быть предоставлена нашей компанией.

 

 

 

13. В районном суде рассматривалось гражданское дело по иску гражданина В.  (истец) к сестре гражданке С. (ответчица) о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство и выданного на имя ответчицы, признания права собственности на 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Лесная, на 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва,  ул. Ягодная, в порядке наследования по закону после смерти матери гражданки В.  Истец ссылался на то, что  ответчица вступила в права на наследство на всю квартиру, расположенную по адресу: г. Москва,  ул. Ягодная, вследствие незаконных действий и сокрытию от нотариуса сведений о наличии его как второго наследника. В шестимесячный срок, установленный законом, он не обращался к нотариусу относительно права наследования, но фактически проживая в квартире по ул. Ягодная. Адвокатом нашей коллегии от лица гражданки С. (ответчицы) был подан встречный иск о признании права собственности на имущество по наследству. В ходе судебного процесса истец уменьшил свои исковые требования и просил признать за ним право собственности на 1/3 доли указанной квартиры, т.к. отец после смерти матери не отказался от своей супружеской доли, а ответчица не подлежит наследуемой ей 1/6 доли. Выслушав все стороны, изучив материалы дела суд пришел к решению: Гражданину В. отказано в исковых требованиях о признании недействительным свидетельства о праве на наследство и признании права собственности относительно истицы. А встречный иск гражданки С. к гражданину В. об определении долей, признании права собственности удовлетворить. Признать за гражданкой С. право собственности на 3/4 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Лесная с момента вступления решения суда в законную силу. Признать за гражданином В. право собственности на 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Лесная с момента вступления решения суда в законную силу.

14. Закрытое акционерное общество "Вега" (далее - ЗАО "Вега") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - ООО "Паритет") с иском о взыскании 4 344 312 руб., из которых 3 235 167 руб. задолженность по договору и 1 109 145 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования поданы на основании ст. ст. 328, 395, 746, 753 ГК РФ в связи  ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате подрядных работ, выполненных по договору. Решением суда иск был не удовлетворен. Суд признал договор незаключенным с  учетом отсутствия в нем сведений на начальную и конечную даты выполнения работ. Постановлением апелляционного суда решение было оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов. В кассационной жалобе ЗАО  "Вега" просила отменить указанные судебные акты, якобы принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права. Истец полагался на несоответствие выводов судов относительно незаключенности договора подряда положениям ст. ст. 314, 432 ГК РФ, т.к. стороны пришли к соглашению относительно всех разделов договора. В отзыве на жалобу ООО "Паритет" просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая, что они вынесены в соответствии с нормами материального и процессуального права. На этапе  кассационной инстанции обе стороны поддержали доводы, указанные в жалобе и, следовательно, отзыве на нее. Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил: решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО  "Вега" оставить без удовлетворения.

 15. В Арбитражном суде области рассматривалось дело по иску общество с ограниченно      ответственностью "Гермес" (далее ООО "Гермес") к  обществу с ограниченной ответственностью "Стройгарант" (далее - ООО "Стройгарант") о признании права на долю в праве собственности в незавершенном строительстве - первый этаж площадью 990 кв.м в доме по улице Зеленая. Решением суда исковые требования были удовлетворены. Далее Постановлением апелляционной инстанции решение было оставлено без изменения. На этапе кассационной инстанции ООО "Гермес" и ООО " Стройгарант" просили решение и постановление апелляционной инстанции отменить и производство по делу прекратить. Десять лет назад заказчик и подрядчик ОАО "Стройгарант сервис" заключило с физическими и юридическими лицами договоры на долевое участие в строительстве жилья.
Решением Арбитражного суда ОАО "Стройгарант сервис" было признано банкротом. Между ОАО "Стройгарант сервис" и ООО "Стройгарант" было заключено соглашение, согласно которому ОАО "Стройгарант сервис" передает ООО "Стройгарант" все права и обязанности по договорам о долевом участии в строительстве домов. ОАО "Стройгарант сервис" и ООО "Гермес" заключили договор купли-продажи недвижимого имущество: первый этаж площадью 990 кв.м в доме по улице Зеленая на этапе незавершенного строительства. Стоимость имущества стороны установили в размере 170000 руб. В результате судебных процессов, руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил: решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда отменить; в иске отказать.

16. В Арбитражном суде рассматривалось дело по иску ООО «Стелла» к ответчику — ООО «Смолбаза», третьи лица — 1. ООО «Валенком», 2. ООО «Гараж», 3. ООО «Смена», о признании права собственности в силу приобретательной давности на нежилое строение площадью 675 кв. м. Указанное строение было получено ООО «Стелла» от ООО «Смена» по Акту приема-передачи, на основании которого пользовалось строением как своим собственным, в связи с этим просила признать за ним право собственности в силу приобретательной давности на нежилое строение площадью 675 кв. м.  Акт приема-передачи был оформлен на основании Договора купли-продажи, оформленного между ООО «Смена» (Продавец) и ООО «Стелла» (Покупатель). На момент оформления Договора купли-продажи Продавец и Покупатель являлись Арендными предприятиями, статус которых в силу Основ законодательства об аренде, говорил об отсутствии у них права собственности на имущество. Указанное нежилое строение площадью 675 кв.м, являлось государственной собственностью. Решением Арбитражного суда города Москвы по данному делу, вступившим в законную силу, и являющимся обязательным, согласно ст. 16 ч. 1 АПК РФ, установлена ничтожность Договора купли-продажи. Таким образом, нежилое строение площадью 675 кв.м получено истцом на основании документов, не соответствующих действовавшему законодательству, а следовательно данная передача являлась неправомерной. Изучив материалы дела, познакомившись с представленными доказательствами, проверив обоснованность исковых требований и возражений на иск, арбитражный суд в удовлетворении искового заявления ООО «Стелла» отказал.

 17. Собственник квартиры обратился в суд с иском к соседям, проживающим этажом выше о возмещении ущерба, причинного заливом квартиры, возмещении расходов на проведение оценочной экспертизы. Адвокат нашей коллегии представлял интересы собственника залитой квартиры. В ходе судебного разбирательства по данному делу стороны пришли к мировому соглашению, которое было утверждено судом.

18. В судебном участке районного суда рассматривалось гражданское дело по иску гражданки Щ.И. к гражданину Щ.В.  о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью. Исковое заявление гражданка Щ.И. мотивировала тем, что в период брака они совместно нажили имущество на сумму 8 170 762 руб., а именно трехкомнатную квартиру площадью 77.3 кв.м., стоимостью 7 732 250 руб, земельный участок площадью 0,15 га   стоимостью 137 500 руб., автомобиль марки Хендэ Акцент, стоимостью 301 012 руб.  Исходя из вышеуказанного, она просила разделить их общее имущество, нажитое ими во время брака, выделив в свою собственность ½ доли в праве собственности на квартиру, стоимостью 3 866 125 руб., выделив в собственность гражданина Щ.В. - ½ доли в праве собственности на квартиру, стоимостью 3 866 125 руб., земельный участок площадью 0,15 га   стоимостью 137 500 руб., автомобиль марки Хендэ Акцент, стоимостью 301 012 руб. , а всего выделить гражданину Щ.В. имущество на общую сумму 4 304 637 руб. Также просила взыскать с гражданина Щ.В.  в свою пользу 219 256 руб., в качестве денежной компенсации, разницы в стоимости при разделе имущества.  Представитель  гражданки Щ.И. и адвокат нашей коллегии в судебном заседании исковые заявления поддержал в полном объеме. Ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен, возражений на иск не представил.  Выслушав истца, исследовав материалы дела суд вынес решение  о полном удовлетворении требований истца.  Решение может быть обжаловано в районном суде в течение 10 дней, а стороной не присутствовавшей в судебном заседании – в течение 7 дней может быть принесено заявление мировому судье судебного участка районного суда об отмене данного решения в случае несогласия с ним. 

19. В районном суде рассматривалось гражданское дело гражданина К. (истец) к строительной компании «Вариант» о защите права потребителей, взыскании неустойки за нарушение сроков строительства жилого дома. Первоначально истец обратился в суд с иском к ответчику строительной компании «Вариант» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение сроков строительства жилого дома,  обязании разработать и согласовать проект по внутреннему газоснабжению жилого дома, ссылаясь на то что 25.05.2007г. гражданин К. по договору уступки права требования приобрел у гражданина А. право требования по договору соинвестирования строительства жилого дома по адресу: Мо, д. Ягодная, участок № 25 с условием сдачи дома в эксплуатацию в конце мая 2007г., строительство указанного жилого дома осуществлял ответчик строительная компания «Вариант». Фактически данный жилой дом был сдан в декабре 2007г., после чего было зарегистрировано право собственности гражданина К. на жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу. Также истец указал, что в доме отсутствует внутреннее газоснабжение  по причине того, что компания «Вариант» не разработала и не согласовала проект по внутреннему газоснабжению жилого дома. Истец К. просил суд взыскать с строительной компании «Вариант» неустойку за нарушение сроков сдачи жилого дома в эксплуатацию в размере  1 525 978 руб, обязать ответчика разработать и согласовать проект по внутреннему газоснабжению жилого дома. В ходе нескольких последующих судебных разбирательств и уточнения требований со стороны истца, суд,  оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст 194-199 ГПК РФ, вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований гражданина К., а именно взыскании со строительной компании «Вариант» в пользу гражданина К.  неустойку в размере 13 000 руб. Остается добавить, что юридическая консультация (по земельным вопросам и пр.) может оказаться просто необходимой для корректного решения возникающих проблем.                                                                                

             

Автор: