Арбитраж, налоги

1. Закрытое акционерное общество "Вега" (далее - ЗАО "Вега") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - ООО "Паритет") с иском о взыскании 4 344 312 руб., из которых 3 235 167 руб. задолженность по договору и 1 109 145 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования поданы на основании ст. ст. 328, 395, 746, 753 ГК РФ в связи  ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате подрядных работ, выполненных по договору. Решением суда иск был не удовлетворен. Суд признал договор незаключенным с  учетом отсутствия в нем сведений на начальную и конечную даты выполнения работ. Постановлением апелляционного суда решение было оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

  В кассационной жалобе ЗАО  "Вега" просила отменить указанные судебные акты, якобы принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права. Истец полагался на несоответствие выводов судов относительно незаключенности договора подряда положениям ст. ст. 314, 432 ГК РФ, т.к. стороны пришли к соглашению относительно всех разделов договора. В отзыве на жалобу ООО "Паритет" просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая, что они вынесены в соответствии с нормами материального и процессуального права. На этапе  кассационной инстанции обе стороны поддержали доводы, указанные в жалобе и, следовательно, отзыве на нее. Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил: решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО  "Вега" оставить без удовлетворения.

2. В Арбитражном суде области рассматривалось дело по иску общество с ограниченной    ответственностью "Гермес" (далее ООО "Гермес") к  обществу с ограниченной ответственностью "Стройгарант" (далее - ООО "Стройгарант") о признании права на долю в праве собственности в незавершенном строительстве - первый этаж площадью 990 кв.м в доме по улице Зеленая. Решением суда исковые требования были удовлетворены. Далее Постановлением апелляционной инстанции решение было оставлено без изменения. На этапе кассационной инстанции ООО "Гермес" и ООО " Стройгарант" просили решение и постановление апелляционной инстанции отменить и производство по делу прекратить. Десять лет назад заказчик и подрядчик ОАО "Стройгарант сервис" заключило с физическими и юридическими лицами договоры на долевое участие в строительстве жилья.
Решением Арбитражного суда ОАО "Стройгарант сервис" было признано банкротом. Между ОАО "Стройгарант сервис" и ООО "Стройгарант" было заключено соглашение, согласно которому ОАО "Стройгарант сервис" передает ООО "Стройгарант" все права и обязанности по договорам о долевом участии в строительстве домов. ОАО "Стройгарант сервис" и ООО "Гермес" заключили договор купли-продажи недвижимого имущество: первый этаж площадью 990 кв.м в доме по улице Зеленая на этапе незавершенного строительства. Стоимость имущества стороны установили в размере 170000 руб. В результате судебных процессов, руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил: решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда отменить; в иске отказать.

 

3. В Арбитражном суде рассматривалось дело по иску ООО «Стелла» к ответчику — ООО «Смолбаза», третьи лица — 1. ООО «Валенком», 2. ООО «Гараж», 3. ООО «Смена», о признании права собственности в силу приобретательной давности на нежилое строение площадью 675 кв. м. Указанное строение было получено ООО «Стелла» от ООО «Смена» по Акту приема-передачи, на основании которого пользовалось строением как своим собственным, в связи с этим просила признать за ним право собственности в силу приобретательной давности на нежилое строение площадью 675 кв. м.  Акт приема-передачи был оформлен на основании Договора купли-продажи, оформленного между ООО «Смена» (Продавец) и ООО «Стелла» (Покупатель). На момент оформления Договора купли-продажи Продавец и Покупатель являлись Арендными предприятиями, статус которых в силу Основ законодательства об аренде, говорил об отсутствии у них права собственности на имущество. Указанное нежилое строение площадью 675 кв.м, являлось государственной собственностью. Решением Арбитражного суда города Москвы по данному делу, вступившим в законную силу, и являющимся обязательным, согласно ст. 16 ч. 1 АПК РФ, установлена ничтожность Договора купли-продажи. Таким образом, нежилое строение площадью 675 кв.м получено истцом на основании документов, не соответствующих действовавшему законодательству, а, следовательно, данная передача являлась неправомерной. Изучив материалы дела, познакомившись с представленными доказательствами, проверив обоснованность исковых требований и возражений на иск, арбитражный суд в удовлетворении искового заявления ООО «Стелла» отказал.

Автор: