Иначе считал Росреестр, а за ним и три судебные инстанции. По их мнению, если приняты обеспечительные меры в отношении спорных помещений, то вносить в ЕГРП запись об изменении их залогодержателя тоже нельзя. Фактически суды свели такие действия к отчуждению или обременению имущества. Экономколлегия ВС их поправила.

В конце 2012 года "Сити Инвест Банк" выдал $6 млн кредита "ИнтрастБанку". Сделку обеспечили ипотекой принадлежащих заемщику помещений в центре Москвы (5-й Монетчиковский переулок, Замоскворечье), а также поручительством компании "АвтоМетанСервис".

В августе 2014 года "АвтоМетанСервис" выкупил спорные помещения у "ИнтрастБанка” (переход права собственности зарегистрировали в ЕГРП), а буквально через месяц ЦБ РФ обратился в АСГМ с заявлением о признании "ИнтрастБанка” банкротом - № А40-156061/2014). Его временная администрация сразу оспорила сделку купли-продажи помещений, в результате чего 30 сентября 2014-го АСГМ запретил Росреестру осуществлять регистрационные действия по переходу и обременению права собственности на спорные помещения.

Но на этом перипетии с недвижимостью не закончились, а развернулись под другим углом. 3 октября 2014 года "Сити Инвест Банк" уступил права требования к "ИнтрастБанку" по кредитному договору от 2012 года (в том числе по обеспечительным сделкам) другой компании - "Сити Инвест Консалт", и после контрагенты попросили Росреестр зарегистрировать смену залогодержателя по спорным помещениям. Но получили отказ, а основанием этого как раз и послужило определение АСГМ по банкротному делу о принятии обеспечительных мер в виде ареста заложенной недвижимости.

"Сити Инвест Консалт" отправился оспаривать отказ в суд (№ А40-72360/2015), но безуспешно: все три инстанции в иске компании отказали и поддержали доводы Росреестра. Тогда она обратилась в Верховный суд РФ, и судья Ирина Букина решила передать спор на рассмотрение экономической коллегии ВС.

Уступка прав залогодержателя по договору ипотеки не изменяет существующее положение объекта недвижимости, объясняла на заседании в ВС свою позицию представительница "Сити Инвест Консалт". Это только меняет сторону в уже существующем обязательстве. То есть никакого нового обременения не возникает, а значит, запись о смене залогодержателя можно спокойно внести в ЕГРП даже с учетом обеспечительных мер, резюмировала юрист.

Отказ Росреестра препятствует обратить взыскание на заложенные помещения, упомянула также на заседании представительница "Сити Инвест Консалт". В том числе и посредством включения в реестр требований кредиторов компании "АвтоМетанСервис" (на настоящий момент в отношении последней также возбуждено дело о банкротстве - № А14-6754/2015) и последующей реализации недвижимости на торгах.

У ее оппонента – представительницы Росреестра – на все был один аргумент. «Давать оценку судебному акту мы не можем», - говорила юрист, подразумевая определение АСГМ о принятии обеспечительных мер. И вообще, по ее словам, "Сити Инвест Консалт" не лишен права обжаловать именно этот судебный акт.

Но судей ВС одна лишь ссылка на определение АСГМ не убедила. «Тройка» (Ирина Букина, Денис Капкаев иИван Разумов) жалобу компании "Сити Инвест Консалт" удовлетворила и признала отказ Росреестра незаконным.