До Верховного суда дошел клиент "ВТБ-24", недовольный тем, что банк без его согласия списывает кредитные долги с зарплатного счета. На заседание гражданской коллегии он не приехал, но в кассационной жалобе написал, что учреждение забирает всю зарплату и лишает средств к существованию. Зато на заседании выступил юрист банка, у которого нашлись контраргументы. Он ответил на вопросы коллегии и объяснил, почему удовлетворение требований клиента только ухудшит его положение. Услышав этот аргумент, судьи засомневались в решении.

Если клиент взял в банке кредит и через него же получает зарплату, он может попасть в затруднительное положение, как житель Приморского края Владимир Музыка*, клиент «ВТБ-24». Сначала он исправно возвращал займы, полученные в 2013 и 2014 годах (суммы неизвестны), но потом начал допускать просрочки, потому что с деньгами стало туго, объясняла позже в районном суде юрист общества защиты прав граждан «Палладиум» Александра Гринько.

Когда появились долги, банк стал списывать со счета клиента всю зарплату в счет погашения кредита – договор позволял делать это без согласия потребителя. Так продолжалось 10 месяцев. Музыка в ответ оспорил в суде и сами операции, и условие соглашения с банком. Оно противоречит указанию ЦБ о том, что возврат денег возможен с согласия заемщика ("Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31 августа 1998 года № 54-П). 

Но Белогорский городской суд встал на сторону ответчика – заемщик изучил условия банка и с ними согласился. Подписав соглашение, Музыка фактически заранее дал акцепт на множество списаний, что вполне согласуется с указаниями Центробанка, решил суд. К тому же ничто не мешало клиенту получать деньги в кассе или в другом кредитном учреждении, заключила судья Елена Ситникова (дело № 2-2381/2015).

Законно или нет: потребительские нюансы

Клиент и его представители из «Палладиума» обратились с жалобой в Верховный суд, в которой напомнили о списании всей зарплаты, что не позволяет Музыке прокормить себя и свою семью. На заседание 6 сентября истец и его представители не явились, зато от «ВТБ-24» выступил Сергей Селезнев. По его словам, правило о списаниях удобно девяти миллионам клиентов банка – позволяет им не думать о сроках погашения долгов. Условие законно, "ВТБ-24" не лишал истца средств к существованию, а всего лишь исполнял волю самого клиента, который подписался под условием об акцепте на будущее. Его Центробанк разрешает, убеждал Селезнев, ссылаясь на п 2.9.1 "Положение о правилах осуществления перевода денежных средств" 19 июня 2012 № 383-П, положения Гражданского кодекса и других законов.

– Исходя из них, это не должен быть акцепт в неопределенной форме, – обратилась к представителю судьяЕлена Гетман. – К тому же могут быть особенности с зарплатным счетом, потому что это средства на существование. Как настаивает «Палладиум», должны быть известны конкретные суммы на списание. Может ли клиент это определить, если сумма, согласно договору, определяется требованием банка?

В ответ Селезнев сослался на график аннуитетных платежей в договоре и расчеты пеней, которые банк вручает клиентам. «Музыка мог отозвать акцепт в любое время, но сделал это только в суде. К нам он не обращался, а сразу пошел в «Палладиум», где его ввели в заблуждение, – жаловался Селезнев. – А само общество – просто рейдеры, они подали к нам 80 однотипных заявлений».

А судей интересовало, не изменил ли сейчас «ВТБ-24» тексты договоров. Юрист ответил утвердительно. Во многом благодаря влиянию Роспотребнадзора, уточнил он: в частности, ведомство было недовольно тем, что акцепт на будущее содержался в тексте договора, а не в отдельном документе.

– Заранее данный акцепт можно отозвать, – сказал председательствующий Александр Киселев. – Можно ли это сделать, если он включен в договор?

– Точно так же, как и оформленный отдельно, – ответил Селезнев.

– Но если одно условие из договора убрать – он поменяется, – заметил Киселев.

Но, по мнению Селезнева, различий не было. Зато разницу он видел в ином: если ВС удовлетворит требования заемщика, банк вернет ему деньги, а потом взыщет их в другом судебном процессе, только на этот раз с пенями, которые успеют набежать к тому дню. Коллегия спросила, какие пени по договорам, и оказалось – 0,6% годовых в день. После этого судьи ушли на совещание, на котором решили перенести слушание на 27 сентября.