Судебные расходы – одна из тех тем, которая вызывает не только множество споров у сторон в процессе, но и порождает сомнения даже у самих судей. Как показывает практика, сложности возникают, когда требования заявителей удовлетворяются лишь частично. В этой ситуации чаще всего полное бремя оплаты расходов возлагают на ответчика, но порой это безосновательно. 

Бывают исключения из общего правила о возложении судебных расходов на проигравшую сторону, когда победитель в процессе должен возместить сопернику деньги, потраченные во время судебной тяжбы. В такую ситуацию попал Эдуард Кудасов*. Он обратился в Моздокский районный суд республики Северная Осетия, чтобы признать право собственности на магазин, который сам построил (дело № 2-433/2015 ~ М-366/2015). Местная администрация в свою очередь заявила встречный иск к Кудасову о сносе магазина как самовольной постройки, которую возвели без разрешения администрации и необходимых документов.

Когда платит победитель

В итоге судья Виктор Головко удовлетворил требование владельца магазина. С администрации в пользу истца взыскали судебные расходы на общую сумму 167 000 руб.: 25 000 руб. – за составление технического плана, 102 000 руб. – за оплату экспертного заключения, 30 000 руб. – за оплату услуг представителя и государственную пошлину в размере 10 000 руб. Апелляция оставила это решение без изменений.

Глава администрации Сергей Джанжаков обжаловал эти решения в Верховный суд РФ на предмет правомерности взыскания указанных сумм (дело № 22-КГ16-5). "Тройка" под председательством Елены Гетман постановила, что деньги, потраченные на составление технического плана магазина, нельзя признать издержками в связи с рассмотрением дела, потому что истец обязан иметь указанный технический план в силу закона (ст. 1, 16 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"). 

Кроме того, по смыслу ч. 1 ст. 56 ГПК ("Обязанность доказывания") бремя доказывания отсутствия препятствий, чтобы признать право собственности на самовольную постройку, лежит на истце. 

ВС подчеркивает, что в ходе рассмотрения настоящего дела все расходы заявителя, в том числе и на уплату государственной пошлины при подаче иска, связаны с его намерением в судебном порядке признать право собственности на самовольную постройку. То есть они не являлись следствием неправомерных действий администрации. 

Судьи ВС отменили решение апелляции и отправили дело на новое рассмотрение обратно в Верховный Суд республики Северная Осетия (прим. ред. – дело поступило в суд 3 августа 2016 года, но еще не рассмотрено). 

Пагубная инициатива

С Антоном Мишутовым* произошла похожая история. Он в судебном порядке добивался взыскания материального ущерба, компенсации морального вреда, утраченного заработка и судебных расходов. Ответчиками по иску выступали Егор Посылкин*, ООО "Ярославская механизированная колона" и ОАО СКА "ЭНЕРГОГАРАНТ" (дело № 2-439/2015 (2-5733/2014;) ~ М-5690/2014). В итоге Рыбинский городской суд Ярославской области требования заявителя удовлетворил лишь частично: в пользу истца взыскали материальный ущерб и судебные расходы только с одного ответчика – ООО "Ярославская механизированная колонна". Тогда другой соответчик – Посылкин –потребовал с Мишутова в судебном порядке 30 000 руб., которые он потратил на представление своих интересов в процессе.

Суды ему отказали, сославшись на то, что судебные расходы подлежат возмещению за счет стороны, проигравшей спор, а Мишутов таковой не является. 

Посылкин, доказывая правильность своей позиции, дошел до Верховного суда. Судьи ВС удовлетворили его жалобу (дело № 8-КГ16-9). Они отметили, что заявителя привлекли к участию в деле в качестве ответчика именно по инициативе Мишутова. Следовательно, Посылкин вправе требовать возмещение своих судебных расходов с истца из-за отказа в удовлетворении заявленных к нему требований.

ВС отменил решение Ярославского областного суда и отправил дело обратно на новое рассмотрение. Апелляция удовлетворила требования Посылкина, основываясь на решении ВС, и взыскала с Мишутова спорные 30 000 руб. (дело № 33-6177/2016). 

Делим кухонные полотенца и судебные расходы

Семейная драма привела к спору о судебных расходах в Липецкой области. Мать и дочь Сулетновы* обратились в Елецкий городской суд Липецкой области с виндикационным иском к своему бывшему супругу и отцу соответственно – Игорю Сулетнову*. Они утверждали, что он вывез из квартиры их вещи. Общий список пропавшего состоял почти из 40 пунктов – от телевизора до кухонного полотенца. Суд в итоге удовлетворил требования только бывшей жены Сулетнова и лишь частично.

Судья Сергей Стрельцов решил, что Сулетнов должен вернуть набор корпусной мебели, платяной шкаф с антресолью и стол-книжку коричневого цвета производства СССР в течение 15 дней со вступления в законную силу судебного акта. Кроме того, с ответчика взыскали расходы на оплату государственной пошлины, в части возврата остального имущества суд отказал заявителю.

Тогда Сулетнов обратился в суд, потребовав со своих близких оплату его расходов на судебного представителя, а экс-супруга заявила аналогичный встречный иск (прим. ред. – суммы вымараны). Суд удовлетворил требования обеих сторон. Но экс-супруга посчитала, что ее бывший муж завысил размер судебных расходов, а часть процессуальных действий, произведенных представителем ответчика, и вовсе не относится к судебным издержкам по гражданскому делу. Она попросила апелляционную инстанцию отменить решение в этой части. Апелляция согласилась с доводами заявительницы и отказала Сулетнову (дело № 33-2154/2014). Главным аргументом являлось то, что процесс закончился в пользу истца.  

Сулетнов не согласился с таким решением и обжаловал его в ВС (дело № 77-КГ15-12). "Тройка" под председательством Вячеслава Горшкова удовлетворила его жалобу. В ВС указали на то, что частичный отказ в иске Сулетновой является основанием для взыскания в разумных пределах расходов на услуги представителя ответчику – пропорционально части, в которой отказали заявительнице. Акт апелляции отменили и отправили дело на повторное рассмотрение в Липецкий областной суд. 

Апелляция при новом рассмотрении указала, что нижестоящая инстанция не приняла во внимание принцип разумности (дело № 33-782/2016). Опираясь на решение ВС, Липецкий областной суд присудил Сулетнову часть денег за судебные расходы (прим. ред. – суммы вымараны). 

Излишнее беспокойство оказывается затратным

В 2009 году семья Анны Вороновой* построила двухэтажный дом на своем участке. Ее соседка, Светлана Севодина*, решила, что жилье возвели без каких-либо согласований и разрешений с нарушением строительных норм и противопожарных требований. Она посчитала, что эта ситуация угрожает безопасности ее земельного участка. 

Севодина обратилась в Кстовский городской суд Нижегородской области с иском к Вороновой об устранении препятствий в пользовании имуществом и сносе самовольной постройки (дело № 2-2622/2014 ~ М-2060/2014). В рамках процесса суд назначил экспертизу и обязанность по оплате за нее возложил на Воронову. Исследование показало, что дом построен в соответствии со всеми необходимыми требованиями. Судья Наталья Елисеева отказала заявительнице, но обязанность по оплате проведенной экспертизы сохранила за ответчиком. Апелляция пришла к такому же выводу. 

Воронова обжаловала эти решения в ВС (дело № 9-КГ16-2). "Тройка" под председательством Вячеслава Горшкова согласилась с позицией заявительницы. ВС указал, что сумму вознаграждения за экспертизу, назначенную судом, взыскивают с проигравшей стороны. Судьи ВС подчеркнули, что предварительное возложение обязательств по оплате исследования на ответчика значения не имеет. 

Судебная коллегия по гражданским делам ВС отменила акты нижестоящих инстанций и приняла новое решение, которым взыскала с беспокойной соседки расходы на оплату судебной экспертизы (прим. ред. –суммы вымараны). 

Семейное дело

В наследственном споре семьи Лаврушиных* суды частично удовлетворили требования истца – одного из сыновей наследодательницы Сергея Лаврушина*. Он взыскал со своего брата Андрея Лаврушина* и племянницы Юлии Шипенко* расходы на погребение умершей и содержание завещанного имущества. Присужденная сумма составила менее 10% от заявленного размера (дело № 2-1983/2014 ~ М-1717/2014).

Тогда брат и племянница решили, что имеют право на возмещение денег, потраченных на своего представителя в суде. Первая инстанция удовлетворила их требования, но апелляция отказала заявителям на том основании, что возмещение судебных расходов производится только стороне, в пользу которой закончился спор (дело № 33-539/2015).

ВС указал на ошибочное понимание нижестоящими инстанциями норм ГПК, потому что судебные издержки присуждаются ответчику пропорционально той части заявленных требований, в которой истцу отказали (ст. 98 и 100 ГПК). Судьи ВС отменили решение апелляции и оставили в силе акт первой инстанции, которым заявителям возместили деньги (прим. ред. – суммы вымараны), потраченные на представителя в суде (дело № 37-КГ15-11).