Дважды пытался обжаловать свое увольнение волгоградский судья Александр Лавров, принявший в производство с нарушением подсудности сразу три исковых от одного и того же заявителя. ККС области усмотрела в этом заинтересованность Лаврова и лишила его мантии. Довод бывшего судьи о том, что негативных последствий его проступок не повлек, в Верховном суде признали несостоятельным.

Александр Лавров, который 18 лет трудился в органах МВД оперативником, а после следователем, был назначен судьей Краснослободского райсуда Волгоградской области 2 июля 2013 года. В апреле 2014-го ККС области присвоила ему седьмой квалификационный класс, а всего через семь месяцев собралась для проведения дисциплинарного разбирательства с участием судьи, чей стаж на тот момент составлял всего год и три месяца.

Поводом для него стало внесенное 21 октября представление главы областного суда Волгоградской областиНиколая Подкопаева, в котором тот требовал лишить Лаврова полномочий судьи за то, что начинающий судья совершил серьезный дисциплинарный проступок при рассмотрении трех дел с участием одного и того же истца С. П. Белокурова. Предположительно, речь может идти об учредителе ООО "Инвестиционно-страховая группа "Нагорье" (сейчас банкротится; дело № А12-1213/2012) Сергее Павловиче Белокурове, замешанном в скандале с обманутыми дольщиками в Волгограде и довольно часто участвующем в судебных процессах, как в качестве истца, так и в роли ответчика.

Лаврову на рассмотрение достались сразу три исковых заявления, которые Белокуров подал в Краснослободский райсуд 16 и 17 июня прошлого года. Первое из них – об установлении факта, имеющего юридическое значение. Истец пришел в суд с заверенной нотариусом копией письма, полученного по электронной почте 25 апреля 2012 года. В послании говорилось, что у него нет долговых обязательств перед Викторией Гриненко, правда, в качестве отправителя значилась не она, а некто Е. Гриненко.

Четвертого июля Лавров это исковое удовлетворил, и Белокуров использовал его решение в процессе в Волгоградском областном суде, в рамках которого Гриненко взыскивала с него 4,5 млн руб. задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами (дело № 2-1806/2014). Однако это не помогло, 9 октября 2014 года апелляция засилила решение Советского районного суда Волгограда от 16 июля 2014 года, вынесенное в пользу Гриненко. Позже она успешно обжаловала решение, вынесенное Лавровым – апелляционное определение 16 октября 2014 года облсуд сопроводил частным постановлением в адрес судьи. Основанием для отмены судебного постановления послужило то, что в деле имелся спор о праве. Кроме того, решение было вынесено с нарушением правил подсудности – Белокуров указал адрес проживания, относящийся к юрисдикции Красносельского райсуда, но зарегистрирован он в другом месте и фактических доказательств своего проживания в Краснослободске не предоставил. По общему правилу подобное заявление должно было слушаться по месту жительства заявителя (ст. 266 ГПК).

С нарушением подсудности Лавров принял к рассмотрению и оставшиеся два заявления Белокурова. Одно из них касалось взыскания 10-миллионного долга с проживающего в Москве С. Копьева (дело № 2-434/2014). Одновременно с этим он принял обеспечительные меры в виде запрета регистрации перехода прав на земельный участок и жилой дом, расположенные в Раменском районе Московской области, хотя доказательств того, что они принадлежат Копьеву, в деле не имелось. Первого июля судья вынес заочное решение об удовлетворении требований Белокурова, однако позже по заявлению ответчика, не извещенного о месте и времени проведения разбирательства, оно было отменено. Дело передали по подсудности в Симоновский районный суд Москвы. Определение об аресте имущества также отменили, поскольку собственностью Копьева оно не было.

Еще один иск касался признания права собственности Белокурова на ряд промышленных объектов, находящихся вне юрисдикции Краснослободского райсуда. В частности, на трансформаторную подстанцию, расположенную в Дзержинском районе Волгограда. Лавров это исковое принял, но 30 июня оно было оставлено без рассмотрения по заявлению истца.

На заседании ККС Волгоградской области 14 ноября 2014 года Лавров признал допущенные им нарушения, но просил о снисхождении, оправдывая свой проступок неправильной организацией дел в суде. Однако 16 из 17 членов квалифколлегии проголосовали за то, чтобы лишить его мантии. Судья попытался оспорить это решение в Верховном суде РФ. На заседании Дисциплинарной коллегии 25 декабря 2014 года он говорил о небольшом опыте, большой нагрузке и спешке – он собирался в отпуск. Глава ККС, председатель состава облсуда Иван Гантимуров требовал в удовлетворении жалобы отказать, говорил о возможной заинтересованности заявителя в разрешении дел.

ДК ВС оставила решение квалифколлегии без изменений, а 14 апреля Лавров обжаловал его уже в апелляции. В жалобе Лавров указал, что мера ответственности выбрана "произвольно" и не соответствует тяжести совершенного проступка. В свое оправдание он говорил о том, что ошибся непреднамеренно и впервые, а так как все три принятых решения были отменены, крайне негативных последствий не наступило. Но тройка судей под председательством Галины Манохиной жалобу не удовлетворила.

В опубликованном на сайте ВС апелляционном определении сказано, что ККС верно установила обстоятельства дисциплинарного проступка, "несовместимого с высоким статусом судьи, выразившегося в заинтересованности и совершении к тому необходимых действий при принятии к производству заявлений Белокурова, вынесении решений и определения о принятии обеспечительных мер", что привело к нарушению прав и законных интересов других лиц. По мнению судей, грубые нарушения процессуального права, допущенные Лавровым, повлекли "искажение принципов гражданского судопроизводства, они умаляют авторитет судебной власти, негативно отражаются на общественной оценке деятельности суда, препятствуют повышению доверия к судебной системе". В связи с этим утверждение Лаврова об отсутствии негативных последствий коллегия признала несостоятельным. Остальные доводы апелляционной жалобы, как указано в определении, "не ставят под сомнение законность обжалованного решения, а, по существу, сводятся лишь к иной оценке доказательств по делу", которые были полно и всесторонне исследованы на заседании ДК ВС.