Апелляционная коллегия ВС РФ не позволила депутату, который один раз отказался от мандата, вернуться к работе. Основанием для такого решения стало определение КС РФ, запрещающее превращать Госдуму в "проходной двор". Доводы народного избранника о том, что запрет Конституционного суда не действует, пока не внесены соответствующие изменения в законодательство, суду убедительными не показались.

Уже полтора года ставропольский политик Николай Гончаров пытается лишить депутатского мандата своего однопартийца Юрия Эма. Единоросс Эм прошел в Госдуму шестого созыва по результатам выборов 4 декабря 2011 года, а через полгода перешел на работу в правительство Ставропольского края и сложил свои полномочия. Осенью 2013 года региональную администрацию возглавил новый губернатор, после чего Эм вернулся в Госдуму, получив освободившийся мандат. Гончаров также баллотировался в составе списка партии "Единая Россия" в региональной группе по Ставропольскому краю, однако его место оказалось "непроходным".

По мнению Гончарова, вернуться Эм не мог, а вакантное место должны были передать ему в порядке очередности. Поэтому он оспорил решение Центризбиркома о передаче мандата от 13 ноября 2013 года в Верховном суде РФ (АКПИ13-1292), но 23 декабря того же года судья Николай Романенков в удовлетворении иска отказал. В его решении сказано, что федеральное законодательство наделяет политическую партию правом предложить ЦИК кандидатуру другого зарегистрированного кандидата из того же федерального списка кандидатов для замещения вакантного депутатского мандата, чем "Единая Россия" и воспользовалась. При этом ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" предусматривает, что кандидат из такого списка вправе получить депутатский мандат не более двух раз. Поэтому суд пришел к выводу, что раз уж Эм не был исключен из кандидатского "листа ожидания", то постановление ЦИК о повторном вручении ему мандата незаконным не является. В феврале 2014-го Гончаров подал апелляционную жалобу, но безрезультатно – апелляция поддержала решение суда первой инстанции (АПЛ14-64).

Тогда политик обратился в Конституционный суд РФ с запросом о проверке конституционности ч. 3 и 4 ст. 89 закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ" и п. 17 и 18 ст. 71 закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ". По мнению Гончарова, из-за того что в парламент могут вернуться те, кто ранее добровольно сложил депутатские полномочия, нарушаются избирательные права граждан, отдавших свои голоса за партийный список.

Конституционный суд, рассмотрев 16 декабря 2014 года материалы дела, признал указанные нормы не соответствующими Конституции РФ и обязал депутатов внести надлежащие изменения в федеральное и региональное законодательство. Дело Гончарова было направлено на новое рассмотрение по вновь открывшимся обстоятельствам все к тому же судье Романенкову.

В суде Гончаров и его представители, опираясь на решение КС РФ, просили исключить Эма из списка зарегистрированных кандидатов, а замещенный им незаконно депутатский мандат передать заявителю, который был следующим в федеральном списке кандидатов от "Единой России" по Ставрополью (АКПИ15-130). Представитель ЦИК Дмитрий Воронин пояснил, что постановление избиркома, об отмене которого просил Гончаров, принято "в пределах компетенции данного федерального государственного органа", хоть и основано на нормах законодательства, признанных впоследствии неконституционными. Однако он категорически возражал против удовлетворения требований по передаче депутатского мандата, не находя для этого никаких правовых оснований. Надежда Шмарова, представляющая интересы "Единой России", также возражала против удовлетворения требований заявителя, объяснив, что в региональном списке единороссов отсутствует незамещенный депутатский мандат, который можно было бы передать Гончарову. Эм, по-прежнему занимающий депутатское кресло, полагал, что, несмотря на постановление, принятое КС РФ, до внесения соответствующих изменений в законодательство, он имел право получить мандат вторично и просил в удовлетворении требований конкурента, пытающегося занять его место, отказать.

В результате Романенков удовлетворил иск частично: отменил постановление ЦИК от 13 ноября 2013 года, согласно которому Эм получал депутатский мандат, но оснований для передачи его Гончарову не нашел.

В этот раз апелляционную жалобу подал Эм, желающий вернуть себе депутатский статус. Как сообщил на заседании апелляционной коллегии ВС РФ, которое прошло 18 июня, докладчик Владимир Зайцев, в доводах своей жалобы депутат указал, что решение является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Здесь же он повторил довод о том, что изменения, официально запрещающие ему вернуться в Госдуму после единичного сложения полномочий, в федеральное законодательство еще не внесены. К тому же, по мнению Эма, при принятии решения суд не принял во внимание ранние позиции КС РФ по тому же вопросу. Вероятнее всего, здесь депутат имеет в виду определение Конституционного суда от 6 марта 2013 года № 324, согласно которому у политической партии есть право на распределение депутатских мандатов с соблюдением принципов территориальности и очередности.

При этом ни сам Эм, ни его оппонент Гончаров, ни их представители на заседание не явились, хотя и были извещены о нем надлежащим образом. А Воронин, представляющий Центризбирком, на рассмотрение жалобы опоздал, объяснив, что попал в пробку. "Выехал вовремя, а Кремлевка вся стоит", – пояснил он судьям коллегии, которые разрешили опоздавшему участвовать в процессе.

Озвучивая позицию ЦИК, Воронин выразил согласие с той частью решения, которая отменяла постановление избирательной комиссии о передаче Эму депутатского мандата, но по-прежнему высказывался против того, чтобы освободившееся место занял Гончаров. "Это принципиальная позиция ЦИК", – подчеркнул он.

Светлана Пупынина, представляющая "Единую Россию", поддержала доводы апеллятора, отметив, что на момент принятия ЦИК постановления оно было законным и обоснованным. "У ЦИК не было иного варианта, кроме как передать мандат Эму", – считает она.

– А как же решение Конституционного суда? – поинтересовались судьи.

– Мы в этом плане поддерживаем доводы апелляционной жалобы, – ответила Пупынина.

"У меня вызывает недоумение заявленная в ВС РФ политической партией "Единая Россия" правовая позиция. По мнению этой партии нормы, признанные КС РФ не соответствующими Конституции, перестают действовать только после внесения соответствующих изменений в законодательство", – прокомментировал позже ситуацию присутствовавший на заседании в качестве слушателя Сергей Попов, вице-президент Федерального союза адвокатов.

Прокурор Лариса Масалова просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения как раз потому, что ее доводы сводились к тому, что "признанием КС РФ норм закона неконституционными можно не руководствоваться, пока не внесены соответствующие изменения в законодательство".

После недолгого совещания коллегия под председательством Галины Манохиной оставила в силе решение суда предыдущей инстанции.

Интересным совпадением стало то, что в этот же день, 18 июня, думский комитет по госстроительству рекомендовал депутатам утвердить в первом чтении правительственный законопроект, запрещающий возвращаться в Госдуму после добровольного сложения депутатских полномочий, внесенный на рассмотрение в Госдуму распоряжением Правительства РФ от 22 апреля 2015 года. Однако допускается возможность передачи мандата человеку из федерального списка кандидатов партии, который отказался от него и ни дня не являлся депутатом Госдумы соответствующего созыва.