Международная юрфирма получила заказ на сопровождение сделки по покупке итальянской компании, выполнила работу, выписала акт со счетом, однако денег не дождалась и отправилась взыскивать их в суд. Первая инстанция встала на сторону исполнителя – приняла во внимание и детализацию услуг, и копию договора о переходе доли в итальянской компании. Однако вторая изменила это решение, придя к противоположным выводам.

ООО "МарисТранс" (единственный участник – Игорь Коняшкин) обратилось в московский офис итальянской юрфирмы "Павия и Ансальдо" в 2013 году. Тогда компания намеревалась приобрести итальянскую компанию Zeta Management Srl, которая управляет гоночной командой Zeta Corse, выступающей на чемпионате "Ниссан/Формула-Рено 3.5". От юристов требовалось провести due diligence компании, зарегистрировать новую фирму, перевести на нее активы старой и организовать ее куплю-продажу. Соглашение об оказании этих услуг стороны подписали 19 сентября. Его условия гласят, что стоимость работы юристов рассчитывается исходя из их почасовых ставок (от 50 евро в час для переводчика до 360 евро для партнера). Тогда же, в сентябре, "МарисТранс" уплатил аванс в размере 509 119 руб.

28 октября юристы "Павия и Ансальдо" закончили составлять отчет о состоянии Zeta Management Srl. 13 ноября заказчик оплатил еще 1 млн руб. аванса. 13 декабря состоялся переход доли, а юрфирма подвела итоги своей работы. Всего она затратила 550 часов, а общая стоимость услуг, исходя из минимальных почасовых ставок, составила 118 000 евро. Юрфирма снизила эту сумму до 95 000 евро. Как следует из материалов суда, скидка была обусловлена тем, что стоимость услуг существенна по сравнению с ценой сопровождаемой сделки (последняя цифра неизвестна). В итоге, с учетом перечисленного аванса и скидки, 13 декабря исполнитель выставил счет на 78 470 евро. Но заказчик акт не подписал, деньги не перечислил, и юрфирма обратилась в Арбитражный суд г. Москвы (дело № А40-21170/15).

Судья Галина Панфилова изучила доказательства истца, в числе которых были акт и детализация оказанных услуг, а также копия договора о переходе доли, заверенная римским нотариусом. Это убедило Панфилову удовлетворить требования истца. В своем решении она написала, что "МарисТранс" не высказывал по счету и акту претензий или замечаний, а отчет о due diligence ему отправили по электронной почте.

Ответчик подал на решение АСГМ жалобу, в которой указал, что договор не заключался, а факт оказания услуг не был доказан. 9 Арбитражный апелляционный суд (Наталья Юркова, Иван Банин, Людмила Яремчук) разделил эту точку зрения и оставил без удовлетворения требования "Павио и Ансальды". В постановлении, опубликованном в прошлую среду, судьи написали, что в деле нет доказательств отправки ответчику счета и акта, а детализация услуг, составленная в одностороннем порядке, не подтверждает, что они действительно оказывались. Тройка кассации отметила, что отчет о due diligence не содержит ни одной отсылки к договору юруслуг. Клиент в этом документе не назван, хотя там указано, что итальянскую компанию приобретают некто Литвинов и гонщик Роман Мавланов.

Сам гонщик тоже подал жалобу на акт первой инстанции в порядке ст. 42 АПК. Эта статья наделяет правом обжалования лицо, которое не принимало участия в деле, в том случае, если решение затрагивает его права и обязанности. Однако апелляция пришла к выводу, что это условие не соблюдено, и жалобу Мавланова не рассмотрела.