"Дочка" Warner Music – "С.Б.А. Мьюзик Паблишинг" – безуспешно пыталась взыскать в суде миллионную компенсацию с Первого канала и ООО "Красный квадрат", производящего для него различные телешоу. Компания обвинила телеканал в незаконном использовании песен композитора Раймонда Паулса, однако сегодня ей отказала уже и апелляция. Теперь "С.Б.А. Мьюзик Паблишинг" надеется добиться своего в Суде по интеллектуальным правам.
В апреле 2014 года "дочка" одной из крупнейших звукозаписывающих компаний мира Warner Music – "С.Б.А. Мьюзик Паблишинг" – обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Первому каналу и производителю телевизионных программ ООО "Красный квадрат" (№ А40-62316/2014). Компанию не устроило то, что в программах телеканала "Две звезды" и "ДОстояние РЕспублики", создателем которых значится "Красный квадрат", прозвучали две песни композитора Раймонда Паулса – "Любовь настала" и "Миллион алых роз".
"С.Б.А. Мьюзик Паблишинг" ссылалась на то, что обладает исключительной лицензией на указанные произведения в части прав Раймонда Паулса, и потребовала взыскать с ответчиков в общей сложности 1 млн руб. компенсации: 100 000 руб. – с Первого канала и 900 000 руб. – с "Красного квадрата".
По мнению истцов, "Красный квадрат" должен был обратиться к ним за получением прав на использование этих произведений. В обоснование этого довода заявитель сослался на ст. 1240 Гражданского кодекса (использование результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта), которая гласит: "Лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности".
Первый канал, в свою очередь, заявил, что еще в 2008 году подписал лицензионный договор с Российским авторским обществом, в соответствии с которым выплачивал РАО вознаграждение за использование спорных композиций. "Красный квадрат" же указывал, что вообще самостоятельно не использовал телепередачи, в которых прозвучали вышеупомянутые музыкальные произведения.
В итоге судья Ольга Козленкова в иске "С.Б.А. Мьюзик Паблишинг" отказала. Она пришла к выводу, что спорные программы в соответствии со ст. 1329 ГК (организация эфирного или кабельного вещания) являются телепередачами, производимыми Первым каналом как организацией эфирного вещания, а значит, ответчик не обязан согласовывать с правообладателем их выпуск в эфир.
"Включение музыкальных произведений в состав телепередач является не самостоятельным способом использования, а лишь техническим процессом, без которого невозможно собственно целевое использование телепередачи, – обосновывала свое решение Козленкова. – Такое использование в соответствии с действующим законодательством предусматривает определенный порядок получения разрешения и выплаты вознаграждения, то есть перечисление вознаграждения в РАО, которое осуществляет распределение сумм вознаграждения авторам". Поэтому, сделала вывод судья, именно РАО дает организациям эфирного вещания разрешение на использование музыкальных произведений в составе телепередач.
"С.Б.А. Мьюзик Паблишинг" обжаловала это решение в 9-й арбитражный апелляционный суд. Заседание состоялось сегодня, 13 января.
– Основное нарушение и основной посыл суда первой инстанции со ссылкой на ст. 1329 ГК заключается в том, что поскольку Первый канал является организацией эфирного вещания, то никакого разрешения у правообладателей музыкального произведения для создания передачи ему получать не нужно, – начал свое выступление представитель "С.Б.А. Мьюзик Паблишинг" Роман Лукьянов. – Мы полагаем, что в этом доводе содержится институциональное нарушение – неправильное толкование ст. 1329.
По словам Лукьянова, в названной статье говорится о таком охраняемом объекте смежных прав, как сообщение передачи организацией эфирного вещания. "Мы ни в коем случае не претендуем на этот объект смежных прав, – говорил юрист. – Мы говорим о незаконном использовании музыкального произведения в телепередаче, а под телепередачей понимаем особый вид аудиовизуального произведение и ссылаемся на ст. 1240 ГК РФ".
Далее Лукьянов пояснил, почему "С.Б.А. Мьюзик Паблишинг" взыскивает компенсацию с именно такого набора ответчиков. По его словам, ответственность за включение музыкального произведения в состав сложного объекта должен нести изготовитель. "Из материалов дела следует, что в какой-то степени оба ответчика, и Первый канал, и "Красный квадрат", участвовали в создании этой телепередачи, – пояснял юрист. – Что-то делал сам канал, что-то "Красный квадрат". Соответственно, полагаем, что оба этих лица являются изготовителями".
По мнению Лукьянова, суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что включение музыкальных произведений в состав телепередач не является самостоятельным способом использования. Как считает представитель "С.Б.А. Мьюзик Паблишинг", все наоборот: такое включение считается самостоятельным способом и подлежит отдельной защите. "Суд же первой инстанции говорит, что это просто необходимое техническое действие, – сетовал юрист. – Тогда можно говорить, что любой кинофильм, рекламный ролик, телепередачу можно, простите, нашпиговать любой музыкой и использовать ее. И не получать никаких разрешений в принципе. Это порочная логика".
Представитель Первого канала Денис Шарапов, наоборот, ничего порочного не увидел. "Канал имеет договор с РАО, по которому выплачивает вознаграждение за все музыкальные произведения в эфире, – говорил он. – Мы считаем, что понятие включения [музыкального произведения в состав телепередачи] этим договором поглощается. Эти платежи идут в том числе и за использование музыкальных произведений в эфире передачи".
Доводы Шарапова поддержала и представитель "Красного квадрата" Александра Ульянова. Она также, вопреки заявлению юриста "С.Б.А. Мьюзик Паблишинг", отдельно отметила, что в решении АСГМ телепередача рассматривается как раз как аудиовизуальное произведение, а не как объект смежного права. "В решении просто идет речь о правомерном использовании музыкальных произведений, включенных в состав аудиовизуального произведения. Использование происходит путем сообщения в эфир, и выплата вознаграждения за такое использование предусмотрена РАО", – подытожила она.
В результате апелляционная коллегия под председательством Маргариты Верстовой решение первой инстанции оставила без изменения. После заседания представитель "С.Б.А. Мьюзик Паблишинг" рассказал корреспонденту "Право.Ru", что компания обязательно обжалует эти судебные акты в Суд по интеллектуальным права, от которого ждет совершенно иного вердикта.