Налогоплательщица, которая получила доход после продажи прав требования долга, рассчитала базу по НДФЛ как доходы за минусом расходов, и применила налоговый вычет. Но для такой категории "товаров" он не предусмотрен, поэтому ФНС доначислила ей налог и оштрафовала. Суды согласились с таким подходом, но надзорная инстанция указала, что он противоречит принципам налогообложения.

Вчера на сайте Верховного суда было опубликовано постановление Президиума Верховного суда № 8-ПВ15 – это первое дело по налогам, рассмотренное Президиумом ВС за последние 10 лет, рассказывает глава аналитической службы "Пепеляев Групп" Вадим Зарипов. В деле решался принципиальный, по его словам, вопрос – облагаются ли налогом на доходы все поступления (валовый доход), или из них сначала надо вычесть расходы (чистый доход). Нижестоящие суды выбрали первую позицию, в чем с ними согласилась Коллегия по административным делам Верховного суда (Вера Анишина, Людмила Калинина, Валентин Александров). Однако высшая инстанция такие выводы не поддержала.

Основанием для иска послужил неправильный, по мнению налоговиков, расчет налога на прибыль, которую Екатерина Игнатова получила в результате перепродажи прав требования по договору займа. В декларации по НДФЛ за 2012 год она уменьшила свой доход на расходы по покупке "товара" и заявила о вычете в размере 66,1 млн руб. Игнатова руководствовалась, в частности, письмом ФНС от 23 декабря 2005 г. № 04-2-03/205.Оно гласит, что право требования не является имуществом в смысле НК (а значит, не могут применяться вычеты по подп. 1 п. 1 ст. 220). Тем не менее, выгоду от его реализации вполне можно оценить в соответствии со ст. 41, которая закрепляет общие принципы определения выгоды, следует из письма ФНС 2005 года. Получается, что хотя вычет здесь законом не предусмотрен, результат должен быть такой же, как после его применения. Иными словами, исходя из письма, Игнатова должна была заплатить налог с выгоды – разницы между доходами и расходами.

Однако ФНС отказала ей в вычете, начислила 8,6 млн налога и штраф в размере 1,7 млн. Инспекция указала, что применить вычет подп. 1 п. 1 ст. 220 НК позволяет только в случае продажи имущества, доли в уставном капитале или такого вида имущественного права, как право требования по долевому строительству. Раз "покупка" Игнатовой не входит список, то она не имеет права уменьшать свои доходы на сумму расходов и должна заплатить налог с полной суммы, решили налоговики.

Судья Хамовнического райсуда Наталья Плахута, у которого Игнатова обжаловала решение ФНС, решил, что письмо 2005 года противоречит Налоговому кодексу, поэтому его позицию нельзя учитывать. Штраф заявительнице судья уменьшил до 0,5 млн руб., потому что она "заблуждалась добросовестно".

В дальнейшем во всех своих жалобах Игнатова настаивала на том, что следует применять ст. 41 НК об общих принципах определения выгоды, ведь ее случай не имеет специального регулирования. Но Мосгорсудподдержал инспекцию, а весной 2015 года дело попало на рассмотрение админколлегии ВС. Та согласилась с нижестоящими инстанциями, что Игнатова не права, однако полностью освободила ее от штрафа, не найдя вины. Судьи проанализировали все случаи, при которых НК дает право на вычет физическим лицам (строительство жилья, уплаты по ипотечным кредитам и т.д.). Коллегия пришла к заключению, что это, по сути, налоговая льгота, и она имеет "социально-экономическое предназначение, стимулирует граждан к улучшению жилищных условий". Это достаточно странный вывод, считает Сергей Семенов, партнер TaxHelp. По его мнению, настоящая роль налогового вычета в том, чтобы доход как объект налогообложения приблизился к своей сути экономической выгоды, которую определяет ст. 41 НК.

Об этом же говорит Постановление Президиума, который с админколлегией не согласился. Он признал обоснованными доводы Игнатовой о возможности применения 41-ой статьи и направил дело на новое рассмотрение в райсуд. Надзорная инстанция сослалась также на ст. 3 НК, которая гласит, что налоги не могут быть произвольными, а неустранимые противоречия, сомнения и неясности актов толкуются в пользу налогоплательщика.

Семенов хвалит Президиум за применение общих принципов налогообложения, о которых суды нередко забывают. С этим соглашается Зарипов: в отличие от нижестоящих инстанций, которые проявили формальный подход, Президиум разобрался в деле по существу. Его вывод, по мнению Зарипова, "открывает путь для дальнейшего развития не только налогового законодательства и налоговой практики, но и доктрины налогового права".