Читинец, получивший судимость девять лет назад, решил, что раз она погашена, то и упоминаний о ней не должно быть нигде, в том числе в базах МВД, предназначенных для внутреннего пользования. Однако суд напомнил ему, что даже снятая судимость навсегда оставляет на человеке "клеймо", не позволяющее, например, работать судьей или полицейским. А значит, данные о ней должны сохраняться.

В июле 2006 году С. Федько и его сообщник Д. Баранов по приговору суда Центрального района города Читы (сейчас – Центральный районный суд города Читы) были осуждены к двум годам условно по ч. 2 ст. 175 УК РФ (приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем). Наказание Федько отбыл, позже судимость была снята, и он подал иск в Черемушкинский райсуд Москвы (дело № 2- 6704/2014), требуя удалить данные о ней из базы ФКУ "ГИАЦ МВД России", на которое возложено формирование и ведение централизованных криминалистических и розыскных учетов ОВД РФ. Аналогичное заявление подал и Баранов (дело № 2- 7304/2014). В исковых оба указывали, что погашение или снятие судимости аннулирует все связанные с нею правовые последствия (ст. 86 УК РФ), а потому требовали признать незаконными и необоснованными действия по сохранению в базах данных сведений о привлечении их к уголовной ответственности, а также применение приказа МВД России от 12 июля 2000 года № 752 дсп "Об утверждении наставления по формированию и ведению централизованных оперативно-справочных, криминалистических, розыскных учетов, экспертно-криминалистических коллекций и картотек органов внутренних дел Российской Федерации". Ответчики – УМВД РФ по Забайкальскому краю и ГИАЦ МВД России – оснований для удовлетворения исков не видели. Богдан Попов, который рассматривал оба дела, истцам отказал.

Суд установил, что централизованные учеты (или, проще говоря, внутриведомственные базы данных, куда была внесена информация о заявителях) ведутся на основании приказов МВД, Минюста, МЧС, ФСБ России, Генпрокуратуры, Следственного комитета и еще ряда министерств и ведомств. Все они согласно установленному порядку направлялись в Минюст на госрегистрацию и были признаны не нуждающимися в ней. Все такие акты в соответствии с президентским указом "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" должны быть опубликованы, за исключением актов МВД (их отдельных положений), содержащих персональные данные и сведения ограниченного доступа, к которым как раз и относятся централизованные и оперативно-справочные учеты. Доступ к ним имеют только сотрудники подразделений МВД и других органов федеральной власти, осуществляющих дознание, следствие, оперативно-розыскную деятельность, а также суды (судьи) и органы прокуратуры РФ. В эти базы данных вносится информация о людях, когда-либо привлекавшихся в качестве обвиняемых, а также осужденных ко всем видам наказания.

Федько в своем заявлении не отрицал, что привлекался к уголовной ответственности. "Указанные сведения отражены в базе УМВД РФ по Забайкальскому краю. Соответственно база данных содержит достоверную информацию. При этом хранение указанной информации осуществляется на основании приказа МВД России № 752 дсп", – резюмируется в решении. Суд согласен с тем, что погашение судимости, согласно ст. 86 УК РФ, аннулирует все связанные с нею правовые последствия. Однако законодательство РФ предусматривает некоторые ограничения прав ранее судимых граждан, которые не регулируются уголовным законом. Например, наличие судимости – бессрочное и юридически непреодолимое препятствие для работы в полиции, прокуратуре, назначении судьей и пр. "Таким образом, учитывая, что Федько ранее судим, нарушения его прав со стороны заинтересованных лиц по сохранению информации о его судимости не имеется", – говорится в решении Черемушкинского суда. Аналогичное решение Попов принял и относительно второго заявителя.

Федько подал жалобу в Мосгорсуд, и 26 июня этого года коллегия судей под председательством Дмитрия Харитонова оставила ее без удовлетворения, назвав решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Апелляция сочла, что довод жалобы, в котором говорится, что на момент размещения информации о Федько в базах данных (в 2006 году) отсутствовали специальные условия, определяющие порядок применения и вступления в действие нормативно-правовых актов, в том числе приказа МВД России, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку выводы суда не опровергает. "Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда", – говорится в определении. В удовлетворении жалобы Баранова Мосгорсуд также отказал.