Дилер продал автолюбитель Citroën с небольшим пробегом. Однако через месяц покупатель выяснил, что детали не соответствуют штатной комплектации и сильно изношены. Он потребовал оплаты ремонта через суд, который иск удовлетворил. Вчера решение суда первой инстанции подтвердил и Мосгорсуд, судей которого, видимо, не убедили слова представителя ответчика о том, что клиент сам виноват, поскольку пренебрег тест-драйвом.

В феврале 2014 москвич Сергей Яковлев приобрел у официального дилера ООО "У Сервис +" автомобиль Citroën С4 с небольшим пробегом (около 3300 км) за 695 000 руб. Сведения о пробеге в договоре и акте приема-передачи отсутствовали, однако покупатель был о нем уведомлен устно. В апреле в ходе планового техосмотра обнаружилось, что задние тормозные колодки, диски и суппорты, а также задние амортизаторы не соответствуют комплектации (исходя из VIN-кода), а также имеют больший износ, чем должен быть по пробегу в 4740 км. Кроме того, на задних суппортах имелись следы краски, что дало основания полагать о замене заводских деталей на нестандартные узлы, а потому их замена в рамках заводской гарантии была невозможна.

17 апреля Яковлев потребовал у дилера безвозмездно устранить недостатки либо полностью возместить гарантийный ремонт, но получил отказ. Тогда автовладелец за собственный счет провел экспертизу, результаты которой подтвердили выявленные в ходе техосмотра проблемы.

Заручившись мнением специалистов, Яковлев обратился в Бабушкинский суд с иском (дело № 2-4703/2014). Повторная судебная экспертиза по инициативе ответчика подтвердила результаты предыдущей. В итоге 28 ноября судья Татьяна Романцова взыскала с ООО "У Сервис +" в пользу Яковлева затраты на ремонт автомобиля (56 814 руб.), неустойку (столько же – 56 814 руб.), компенсацию морального вреда (2000 руб.), штраф (20 000 руб.) и расходы на экспертизу (15 000 руб.).

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу в Мосгорсуд. Ее рассмотрели судьиВера Кирсанова и Надежда Малыхина под председательством Натальи Расторгуевой. В жалобе ответчик указывал, что Яковлев, приобретая б/у автомобиль, был ознакомлен со всеми имеющимися особенностями и недостатками и согласился с условиями, о чем свидетельствует его подпись в акте приема-передачи. Покупатель был вправе осмотреть автомобиль до заключения договора купли-продажи, настаивали представители дилера. Кроме того, гарантия не охватывает замену деталей, естественный износ которых связан с эксплуатацией автомобиля. Ответчик указывал, что "чисто визуально" процесс окрашивания деталей происходил давно, возможно даже раньше, чем автомобиль был произведен (2013 год). Это обстоятельство, по мнению ООО "У Сервис +", свидетельствует о том, что дилер не проводил каких-либо работ с машиной, а недостатки возникли уже после передачи ее покупателю, они не являются скрытыми.

– На исследование были представлены неизвестно какого происхождения колодки: не было отметок, что эти колодки сняты с конкретного автомобиля. Мы считаем, эксперт не мог установить, когда именно были заменены колодки. Истец был ознакомлен со всеми недостатками на момент принятия автомобиля. Узлы и детали не подвергаются гарантийной замене. Здесь только естественный износ, – заявила представитель ООО "У Сервис +" (свое имя корреспонденту "Право.Ru" она называть отказалась). По мнению юриста неизвестно, что происходило с автомобилем после передачи его покупателю. Истцу же, по словам представителя ответчика, никто не мешал провести тест-драйв перед покупкой. Она попросила отменить решение суда первой инстанции.

На это Яковлев возразил, что, согласно прописанному в сервисной книжке, работы были бы гарантийными.

– По документам машина новая – это ошибка продавца. Машина приобреталась в шоу-руме на улице Мельникова, никаких технических возможностей, чтобы посмотреть ее и прокатиться не было. Там даже подъемника нет! Обе экспертизы показали однозначно, что все детали достались мне с автомобилем. Фотографии колодок имеются в материалах дела, там указаны номера и метки – понятно, что колодки те же, – сказал истец.

– Колодки должны быть надлежащим образом опечатаны! Истец не проверял авто – а это право той стороны, которая приобретает транспортное средство. С нашей стороны выполнены все обязательства. Выводы эксперта, что колодки были установлены до передачи автомобиля, – это вообще установить невозможно, – настаивал ответчик.

– Ответчик не может спорить с экспертами, им виднее, они профессионалы! Между прочим, вторая экспертиза проводилась по требованию ответчиков, – язвительно заметил Яковлев.

Судьи, коротко посовещавшись, решили оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.