Юркомпании Freshfields Bruckhaus Deringer не удалось добиться отвода судей 9-го ААС, которые начали рассматривать ее налоговое дело на 95,5 млн руб. с отказа приобщить объяснения до устного оглашения позиции. В центре конфликта оказался судья Павел Порывкин, к которому у FBD претензии, судя по выступлению юриста фирмы, копились полгода, но потом случилось нечто "стоящее особняком".

В понедельник, 2 марта, 9-й арбитражный апелляционный суд начал рассматривать жалобу международной юрфирмы Freshfields Bruckhaus Deringer на решение суда первой инстанции, который согласился с МИ ФНС № 47 по Москве, что российское представительство FBD должно доплатить за 2009–2011 годы 69,8 млн руб. налога на прибыль, а также уплатить штраф в размере 10,7 млн руб. и 15 млн руб. пеней (дело № А40-3279/2014). Налоговики сочли, что п. 3 ст. 7 российско-британской конвенции 1994 года об избежании двойного налогообложения, допускающий "разумное распределение управленческих и общеадминистративных расходов", то есть учет определенных затрат, понесенных в Англии, в расходах российского представительства FBD, не может применяться в случае этой фирмы. Обосновала инспекция этот вывод тем, что термин "лицо", упоминающийся в ст. 3 конвенции, включает физические лица, компанию и любое другое объединение лиц, за исключением партнерства, а FBD как раз является партнерством с ограниченной ответственностью. Арбитражный суд Москвы поддержал такую позицию.

В апелляции дело FBD досталось коллегии в составе Павла Порывкина, Антона Маслова и Маргариты Сафроной. "Хочу заметить, что, если выступление будет долгим, оно, во-первых, не воспринимается, а во-вторых, вы будете впустую говорить", – сказал первым делом председательствующий Порывкин, а адвокат московского офиса юрфирмы Сергей Носов, когда получил слово, попросил приобщить к материалам дела свои письменные объяснения.

– У вас все должно быть написано в жалобе. Зачем объяснения? – спросил Порывкин.

Адвокат пояснил, что в этих объяснениях приведены дополнения к апелляционной жалобе, с конкретными доводами и основаниями для отмены решения суда первой инстанции, а правовую оценку он даст им устно. Но у председательствующего было другое представление о том, как надо поступать. "Я напоминаю, что человек, который выступает в суде, должен представить письменные объяснения после выступления", – сказал Порывкин.

– Вы обязаны принять мои объяснения, – возмутился Носов.

– Вы будете с судом пререкаться? – переспросил судья, объявил перерыв и вызвал судебного пристава. "Суд считает, что на него оказывают давление" – таким было объяснение.

А юристы FBD после перерыва заявили, что суд препятствует стороне в представлении доказательств и нарушает принцип равноправия и состязательности в судопроизводстве. Последовало заявление об отводе коллегии. "Мы усомнились в беспристрастности состава суда, – сказал представитель юрфирмы. – Судья нарушает процессуальные права".

Вчера, 4 марта, это заявление рассматривала председатель 6-го судебного составе 9-го ААС Наталья Окулова. Юристы FBD передали ей на ознакомление расшифровку аудиозаписи заседания 2 марта. "Чисто по-человечески претензий к составу суда, кроме Порывкина, у нас нет", – заявил представитель юрфирмы (свое имя корреспонденту "Право.Ru" он назвать отказался). А главным основанием для замены состава он назвал отказ Порывкина в приобщении письменных объяснений истца к жалобе. "Наш адвокат попытался изложить письменные объяснения и доказательства, – говорил юрист FBD. – Это опытный представитель, который работает 20 лет, и никакого замеченного давления на суд с его стороны никогда не было".

А Порывкин, напротив, если верить словам представителя юрфирмы, склонен к нестандартным высказываниям. "[Это] реакция на действия Порывкина не только в понедельник, а на поведение судьи в последние шесть месяцев", – говорил юрист FBD. Но, по его мнению, 2 марта действия судьи "стоят особняком". "Когда мы уходили на перерыв, мы спросили у председательствующего, можем ли оставить документы в зале суда. Мы же не знали, на какое время перерыв планируется, – рассказывал представитель юрфирмы, а затем процитировал судью: – Нет, а зачем нам, у нас следующие дела будут рассматриваться, а вы будете загорать в коридоре!"

Такие действия председательствующего противоречат закону о статусе судей и кодексу судейской этики, считает FBD. По мнению представителя юрфирмы, Порывкин незаконно ограничил юристов в объеме и времени выступления, постоянно прерывал адвокатов и отказался приобщить письменные объяснения, а кроме того, и вовсе незаконно запретил представителю предъявлять доказательства.

– Отказ был на приобщение? – поинтересовалась Окулова.

– Не то чтобы прямо отказ был…

– Давайте называть вещи другими именами – остановила юриста FBD судья. – Все, что вы сейчас говорите, – это, скорее, вопросы этики.

– Вы поймите, все делалось в унизительной форме! Мы подадим жалобу на председательствующего и пойдем до конца! Мы поднимем все его яркие выступления и пойдем вплоть до квалификационной коллегии! – пообещал представитель юрфирмы. 

А вот у его оппонентов к действиям судьи претензий не было. "Мы считаем заявление необоснованным, – заявил юрист ФНС. – Предвзятого отношения не было". Представители службы считают, что судья всего лишь давал выступающим рекомендации по риторике, объясняя, что представители FBD позволяют себе слишком длинные выступления. "Мы с трудом улавливаем, а суду, который в день заслушивает много дел, еще труднее", – говорил представитель ФНС. Что они имели в виду, не совсем ясно, так как все заседание по этому делу в 9-м ААС, по сути, длилось чуть больше 10 минут.

В итоге заявление об отводе было отклонено. Окулова аргументировала свою позицию тем, что коллегия судей соблюдала равноправие сторон, а доказательств заинтересованности суда в исходе рассмотрения дела заявители не представили.