Верховный суд РФ объяснил, почему поддержал увольнение дагестанского судьи Арсена Гаджимагомедова, которого лишили полномочий за ложь в анкете четыре с лишним года назад. ВС согласился, что, скрывая наличие судимых родственников, хотя и внешне благовидно объясненное, судья сознательно утаил данные, которые могли повлиять на его назначение. И срок давности тут не работает.

В январе 2007 года Арсен Гаджимагомедов занял пост судьи Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан, в августе 2010-го его переназначили на неограниченный срок, а в 2014-м его карьера оборвалась. В приемную президента РФ в Махачкале поступило обращение супруги одного из родственников судьи. Она писала, что при назначении на пост Гаджимагомедов скрыл сведения о судимости двух родных братьев и отца своей супруги, указав в анкете только тех близких, которые проблем с законом не имеют.

Президентские чиновники переадресовали бумагу в Верховный суд Дагестана, а оттуда в местную ККС поступило представление с требованием лишить Гаджимагомедова полномочий. 31 октября 2014 года коллегия так и поступила. Дисциплинарного проступка в действиях судьи она не усмотрела, но сочла, что есть нарушение п. 7.1 ст. 6 закона о статусе судей. Эта норма устанавливает, что в случае выявления факта назначения судьей лица, который на тот момент не соответствовал требованиям п. 1 ст. 4 того же закона, ККС рассматривает вопрос о прекращении его полномочий. Требования же эти таковы: высшее юридическое образование, отсутствие судимости, иностранного гражданства или вида на жительство за рубежом, дееспособность и надлежащее здоровье.

Гаджимагомедов обжаловал решение ККС в Верховном суде РФ. Он и его представитель Камилла Алиевадоказывали судье Алле Назаровой, что уволить судью по основаниям, указанным в решении коллегии, никак нельзя. Если считать случившееся проступком, то уже истек двухгодичный срок со дня совершения (п. 6 ст. 12.1 закона о статусе судей), а требованиям закона о статусе судей заявитель соответствует. Что касается умолчания о судимости брата, то, по словам, Гаджимагомедова, ему об этом было известно, но он привел эту информацию в анкете, так как семья с ним не общается и близким не считает. А информация еще о нескольких родственниках, имевших проблемы с законом, не была приведена, так как они умерли. Между тем среди вмененных им преступлений есть взяточничество и организация занятий проституцией, а сроки наказаний – от условных до восьми лет лишения свободы.

Когда Назарова 15 января 2015 года после полуторачасовых размышлений в совещательной комнатеогласила свое решение (подробнее>>), то Гаджимагомедов и Алиева не скрывали своего удивления. Судья ВС отказала в удовлетворении жалобы и изменила основания для прекращения полномочий судьи. Теперь он считался уволенным по подп. 13. п. 1 ст. 14 закона о статусе судей – за совершение дисциплинарного проступка.

В решении, опубликованном на прошлой неделе, Назарова объяснила, почему она приняла такое решение. Она констатировала, что ККС верно установила и оценила все обстоятельства дела: Гаджимагомедов не мог сам определять, является ли тот или иной его родной брат близким родственником или нет, и был обязан внести в анкету сведения о нем. Если судья считал необходимым, то он мог привести и информацию о сложившихся неприязненных отношениях, добавила Назарова, а он сознательно утаил данные, которые могли повлиять на его назначение. И эти его действия содержат все признаки дисциплинарного проступка, сделала вывод судья ВС, а потому надо указать в качестве основания для прекращения полномочий другую статью закона о статусе судей.

Впрочем отмену решения ККС это не влечет, продолжила свою логику Назарова, "поскольку при наличии в действиях Гаджимагомедова дисциплинарного проступка у коллегии имелись основания для прекращения его полномочий". Что касается срока привлечения к ответственности, то Назарова не согласилась с подходом Гаджимагомедова и Алиевой, по которому деяние считается оконченным с момента предоставления сведений. Умышленно исказив анкету, Гаджимагомедов получил статус и продолжал скрывать информацию вплоть до проведения проверки обращения в президентскую приемную, а потому проступок является длящимся, следует из решения ВС.

Оставшийся без мантии судья подал на него апелляционную жалобу.