Конституционный суд признал частично неправомерной законодательную норму, которая устанавливает четкое соответствие между должностями судей и их квалификационными классами. КС запретил снижать их тем, кто переходит из вышестоящих судов в нижестоящие. Законодателю предписано изменить регулирование и учесть в институте аттестации по классам судейский стаж и опыт.

Конституционный суд сегодня, 26 февраля, огласил свое постановление относительно соответствия Основному закону ч. 1 ст. 9 федерального закона 269-ФЗ от 25 декабря 2012 года, который изменил систему оплаты труда судей, серьезно увеличив их доходы, а заодно и ввел новую систему квалификационных классов. Вместо прежних шести (подробнее) их стало десять, причем установлено четкое соответствие между ними и должностью – как раз в спорном пункте.

Основанием для проверки его конституционности стала жалоба судьи Вадима Селезенева. Долгое время он работал судьей в Смоленском облсуде и дослужился там до второго класса, а в 2006 году перешел на пост председателя Ленинского райсуда областного центра, который занимает и поныне. Лично он от реформы пострадал, так как Квалифколлегия судей Смоленской области, посмотрев в таблицу, увидела, что должность главы райсуда по новым правилам соответствует шестому классу, и присвоила его Селезеневу.

Он попытался оспорить это решение в судах, настаивая, что надо учесть долгий судейский стаж и отсутствие взысканий по работе и присвоить ему третий "ранг". Но поддержки не нашел ни в облсуде, ни в Верховном.После этого он попросил признать ч. 1 ст. 9 269-го закона не соответствующей Конституции, так как, по его мнению, она создает необоснованные различия в объеме прав на материальное обеспечение в зависимости от даты перехода на работу с должности судьи областного суда в нижестоящий суд и тем самым нарушает требования ч. 1 ст. 19, ч. 2 и 3 ст. 55, а также ч. 1 ст. 120 Основного закона.

Жалобу Селезенева КС рассматривал 13 января этого года, и даже мнения членов судейской корпорации разделились. Совет судей не одобрил "необъективное различие", из-за которого судьи, перешедшие работать в нижестоящие суды до 1 января 2013 года, то есть до выступления в силу 269-го закона, оказываются в проигрыше по сравнению с коллегами, которые меняют работу позже и не подвергаются "снижению" класса. Выступавшая от имени совета зампред Новгородского облсуда Инна Самылинанапомнила коллегам, что по закону о статусе судей аттестация включает в себя оценку уровня профессиональных знаний, результатов судебной деятельности, деловых и нравственных качеств судьи. "Переход Селезенева не снижает уровень его профессиональных знаний, умения применять их на практике, навыки в организации работы и другие обстоятельства, с которыми связано присвоение квалифкласса", – говорила она. А Высшая квалифколлегия и Судебный департамент при ВС РФ подчеркивали, что новый закон, наоборот, повышает уровень материальных гарантий судьи и никаких конституционных принципов не нарушает. "Размеры выплат за квалифклассы значительно выросли. Нет оснований считать, что допущена какая-то дискриминация", – заявляла представитель ВККС Залина Камбегова.

С ней соглашались представитель Госдумы единоросс Дмитрий Вяткин и полпред президента в КС Михаил Кротов. Первый акцентировал внимание на том факте, что по новым правилам уровень доходов Селезенева вырос. "Говорить о том, что эта норма не соответствует конституции, ее принципам, на мой взгляд, не приходится", – резюмировал Вяткин. А Кротов, судя по его словам, и вовсе считал, что Селезенев, обращаясь в КС, совершает как минимум сомнительный поступок. "В Кодексе профессиональной этики [говорится, что] судья не вправе для себя искать каких-то преимуществ из занимаемой должности. Если он занимает должность председателя райсуда, то, что ему положено по закону материальное обеспечение, то и должно быть, независимо от того, как он себя оценивает", – заявил полпред президента (подробнее).

Но конституционные судьи, по вопросам которых было видно, что они вопрос Селезенева принимают близко к сердцу, с этим не согласились. Они признали частично не соответствующей Основному закону спорную норму 269-го закона. Судья-докладчик Ольга Хохрякова объяснила, что она нарушает права судей, позволяя понижать квалифкласс и, соответственно, их вознаграждение при переходе на работу в нижестоящие суды, и такой подход ведет к умалению профессиональной репутации и достоинства судей, между тем законодательная регламентация не должна ставить судью в подчиненное и зависимое положение. "Конституция возлагает на судей обязанность отправлять правосудие, но и гарантии, распространяемые на личность судьи, необходимо соблюдать", – добавила Хохрякова.

КС воспринял аргументацию Совета судей. По общему правилу, компетенция судьи повышается с накоплением опыта, и долго работающий судья со временем начинает рассматривать все более сложные дела, констатировал КС, но в новом законе такой подход не учитывается, а квалификационный класс законодатель связывает исключительно с должностью, которую судья занимал до переаттестации, не обращая внимания на сложность рассматриваемых им дел и уровень самого суда. Это не совсем верно, и Селезенев, принимая решение о переходе из облсуда на должность председателя райсуда, был вправе рассчитывать на то, что квалифколлегия учтет его стаж и опыт работы, сказала Хохрякова.

С тем, что спорная норма противоречит закону о статусе судей, КС тоже согласился. Статья 14 этого закона допускает лишение судьи полномочий по серьезным основаниям, например после вступления в силу обвинительного приговора, прекращения гражданства РФ, а таблица из 269-го закона, носящая, по мнению суда, переходный характер и рассчитанная на однократное применение, умаляет их, пусть и не в столь серьезной степени, по формальному принципу, снижая квалифкласс без учета достигнутого судьей профессионального уровня. В случае Селезенева нужно было заменить ранее присвоенный ему второй класс на третий, но не опускать его до уровня шестого, заключили конституционные судьи. "Дело Селезенева подлежит пересмотру, а законодатель должен внести соответствующие поправки в действующее правовое регулирование", – резюмировала Хохрякова.

При внесении изменений в законодательство об институте аттестации по классам и дифференциации в зависимости от них оплаты труда судьи следует избегать "произвольных решений", уверен КС, и не допускать таких ограничений судейских прав, которые могут снизить уже установленные материальные гарантии. По отношению к судьям, которые по сей день продолжают работать в той должности, которую занимали до введения в действие 269-ФЗ, переквалификация оправдана, а вот в случаях, аналогичных ситуации с Селезеневым, Конституция требует учитывать предыдущую аттестацию, решил КС.