Гражданин Белоруссии спустя год после приезда на работу в Россию захотел вернуть излишне уплаченный НДФЛ. Но и налоговая служба, и суды отказали ему со ссылкой на недостаточный срок пребывания в стране: правом на пересчет, согласно ст. 207 и 216 НК, обладают только налоговые резиденты. Белорус пошел отстаивать свою правоту в Конституционном суде. В жалобе он утверждал, что спорные статьи НК РФ нарушают положения международного права. Но представители власти с ним не согласились. 

Сегодня Конституционный суд РФ провел в открытом заседании слушание дела о проверке конституционности п. 2 статьи 207 и ст. 216 Налогового кодекса РФ. Поводом к рассмотрению дела послужила жалоба гражданина Республики Беларусь Сергея Лярского. Как следует из обстоятельств дела, которые зачитал судья КС Юрий Данилов, мужчина приехал в Москву на заработки и 13 июля 2010 года устроился на работу в ООО "Энергопроекттехнологии". Статусом налогового резидента РФ он на тот момент не обладал, и работодатель удерживал с его дохода НДФЛ по ставке 30%, принятой для иностранных граждан. В сентябре 2011 года Лярский подал в ИФНС России № 7 декларацию по форме 3-НДФЛ за 2010 год, а к ней приложил заявление о возврате суммы излишне удержанного налога в размере 194 615 руб. Он полагал, что с июля по сентябрь находился на территории России не менее необходимых по закону 183 календарных дней и уже приобрел статус налогового резидента, что дает ему право на перерасчет уплаченного налога по сниженной ставке – 13 % вместо 30 %. Однако фискалы придерживались иного мнения и в его требовании отказали. Тогда Лярский обратился в Тверской райсуд Москвы (дело № 2-2392/2013 ~ М-1111/2013), но и там успеха не имел.

Согласно ст. 207 НК РФ, которую применила судья Ксения Рачина, по итогам 2010 года заявитель не являлся налоговым резидентом, поскольку с июля находился на территории РФ только 172 дня – то есть менее 12 следующих подряд месяцев и менее 183 дней, как того требует кодекс. "Установление факта наличия статуса налогового резидента связано с обязанностью налогоплательщика по исчислению и уплате налога с полученных им доходов за соответствующий налоговый период", написала судья в решении, указав, что согласно ст. 216 НК РФ налоговым периодом признается календарный год. Суд также не увидел оснований для применения в данном случае норм международного права, позволяющих избежать двойного налогообложения, а именно Протокола от 24 января 2006 года к Соглашению между Правительством РФ и Правительством Республики Беларусь от 21 апреля 1995 года об избежании двойного налогообложения и предотвращения уклонения от уплаты налогов в отношении налогов на доходы и имущество (далее – Соглашение). Согласно этому документу, для граждан одного государства, работающих по найму в другом, для уплаты налога по ставке 13 % допускается возможность исчисления требуемых 183 дней с переходом из одного календарного года в другой.

В итоге 20 августа 2013 года Лярскому отказали в требованиях; не удалось ему изменить решение и вМосгорсуде. А надзорную жалобу, которую белорус в августе прошлого года подал в Верховный суд (дело № 5-КФ14-2693), ему вернули.

Однако Лярский пошел дальше и пожаловался в Конституционный суд. Он полагал, что оспоренные им ст. 207 и 216 НК РФ должны применяться с учетом международных соглашений в налоговой сфере. В жалобе он ссылался на положения протокола к Соглашению, который связывает возникновение статуса налогового резидента РФ с фактом непрерывного пребывания на территории страны, а не с налоговым периодом. По его мнению, ограничивая срок непрерывного пребывания на территории РФ, нужный для приобретения статуса налогового резидента, пределами одного календарного года, законодатель тем самым нарушает требования ч.2 ст.15 (о соблюдении органами госвласти РФ Основного и иных законов) и ч. 1 ст. 46 Конституции РФ ("Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод").

На сегодняшнее заседание в КС Лярский не явился, и председатель суда Валерий Зорькин, посоветовавшись с остальными участниками процесса, постановил рассмотреть жалобу без него. Проверяя явку среди представителей власти, Зорькин поначалу не нашел среди них делегата от налоговой службы и очень удивился. Однако замначальника правового управления ФНС Виталий Звонков присутствовал в зале, а Зорькин просто перепутал именные таблички.

Представители законодателей дружно считали, что оспариваемые Лярским налоговые нормы соответствуют Основному закону. Депутат Госдумы Дмитрий Вяткин заметил, что речь в жалобе заявителя идет "в большей степени о законности и обоснованности судебного решения". По его мнению, ст. 207 и 216 НК четко разделяют понятия резидента и нерезидента и синонимичны тем же понятиям в Соглашении, а календарный год в качестве налогового периода не противоречит Конституции – наоборот, по словам депутата, он помогает администрировать налоги, что необходимо для планирования бюджета. А вот применить нормы Соглашения и произвести Лярскому перерасчет налога судам все-таки стоило, полагал депутат. "На наш взгляд, оспариваемые нормы не устанавливают никаких ограничений по пересчету НДФЛ. Причиной жалобы явилось их неправильное применение судами, а соглашение между Россией и Белоруссией должно исполняться", закончил он.

С ним соглашался представитель Совета Федерации Алексей Александров. Он напомнил присутствующим в зале, что международные договоры являются частью российской правовой системы, и суд должен был, руководствуясь ст.14 Соглашения, удовлетворить требования Лярского о перерасчете налога. Но суд применил только нормы НК РФ, по которым заявителю не хватило срока пребывания на территории страны, чтобы быть признанным налоговым резидентом. "Я согласен с представителем Госдумы – спорные нормы соответствуют Конституции, а само обращение Лярского больше касается перерасчета налога, чем неконституционности Кодекса", заключил Александров.

Полномочный представитель президента в КС Михаил Кротов утверждал, что претензия заявителя обоснована. По его мнению, у Лярского не возникло было обязанности платить НДФЛ по ставке 30%, если бы суд применил в деле положения Соглашения. А суд вместо этого ограничил пребывание физлица на территории РФ пределами календарного года, и получилось так, что лица, прибывшие в Россию в начале года, оказались в более выгодной ситуации для пересчета налога. "Произвольное правоприменение в деле заявителя нарушило принцип конституционного равенства", считал он. По мнению Кротова, подобных ситуаций можно избежать, применяя так называемый "тест на резидентство" – то есть дать иностранным гражданам возможность пребывать в стране 183 дня не в течение 12 месяцев, следующих подряд, а в течение любых 12 месяцев года. "Это позволило бы физлицам определить свой налоговый статус уже в начале налогового периода, и не уточнять его в дальнейшем", закончил полпред.

"Лингвистически-арифметическим" назвал дело полпред Правительства в КС Михаил Барщевский. Он обратил внимание суда на то, что Лярский обратился за вычетом в 2011 году, но соответствующий налоговый период тогда еще не истек. ФНС при расчетах приняла за налоговый период 2010-й год, в котором он пробыл на территории РФ только 172 дня – соответственно, права на вычет у него не возникло. А на самом деле Лярский мог требовать перерасчета только в 2012 году, и тогда, в соответствии с нормами Соглашения, суд пересчитал бы ему излишне уплаченный налог по совокупности пребывания на территории РФ в 2010-м и 2011-м годах. "Это вопрос арифметики, а не права", иронизировал Барщевский.

Выступившие следом советник Генпрокурора РФ Татьяна Васильева, советник министра юстиции РФ Марина Мельникова и замначальника правового управления ФНС Виталий Звонков были единодушны – оспариваемые статьи НК не противоречат Основному закону, а конституционные права заявителя не нарушаются.

Решение по делу судьи КС огласят позже.