Челябинский областной суд представил на своем сайте обобщение судебной практики за третий квартал 2015 года, в которое вошел анализ уголовных, гражданских и административных дел.

В частности, в обобщении рассматриваются вопросы квалификации дел, назначения наказания, споры, возникающие из гражданских, семейных, земельных, жилищных, пенсионных правоотношений, а также процессуальные вопросы.

Анализируя одно из дел, Челябинский облсуд отмечает, что при разрешении спора о разделе имущества супругов, выделе доли супруга-должника по требованию кредитора, суд обязан установить весь объем принадлежащего супругам совместно нажитого имущества, подлежащего разделу.

О.Г. обратилась в суд с иском к О.В. о признании совместно нажитым и разделе недвижимого имущества: четырехкомнатной квартиры, двухкомнатной квартиры, жилого дома и земельного участка. Истица просила передать ей в собственность квартиры, освободив их от ареста, а в собственность О.В. передать жилой дом и земельный участок, взыскав с него в пользу истца компенсацию несоразмерности стоимости передаваемой доли.

Банк, будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, предъявил самостоятельный иск к О.Г. и О.В. о признании совместно нажитым имуществом супругов спорного жилого дома и квартиры, выделении доли О.Г. путем передачи ей в собственность четырехкомнатной квартиры и денежной компенсации, выделении доли О.В. в виде передачи ему в собственность жилого дома и земельного участка, двухкомнатной квартиры, обращении взыскания на указанный жилой дом и на денежные средства в счет погашения долга О.В. по кредитному договору.

Решением районного суда, с которым согласилась и апелляция, удовлетворены исковые требования О.Г., в иске банка отказано. Отменяя постановленные по делу судебные акты по кассационной жалобе банка, президиум Челябинского облсуда указал следующее.

Суды, признавая права О.Г. нарушенными и освобождая от ареста четырехкомнатную квартиру, вопреки требованиям ст. 12, 56, 148, 196 Гражданского процессуального кодекса РФ вопрос о составе всего совместно нажитого имущества на обсуждение сторон не поставили и не исследовали. Обязанность представить доказательства наличия (отсутствия) иного совместно нажитого и подлежащего разделу имущества, кроме заявленного, истцу О.Г. и ответчику О.В. разъяснено не было, такие доказательства не истребованы.

При этом, передавая в собственность супругу-должнику О.В. имущество (жилой дом), суды не учли, что оно становится единственным пригодным для должника и членов его семьи помещением, на которое, в силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Из анализа ст. ст. 34 (п. 1, 2), 38, 39 Семейного кодекса РФ, ст. ст. 24, 254, 256 (п. 3), 446 Гражданского кодекса РФ, ст. 101 закона "Об исполнительном производстве", разъяснений, содержащихся впостановлении Пленума Верховного суда РФ от 5 ноября 1998 года № 15 (в редакции от 6 февраля 2007 года), в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года № 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)" (в редакции постановления Пленума ВС РФ от 30 ноября 1990 года № 14) следует, что при разрешении спора о разделе имущества супругов, выделе доли супруга-должника по требованию кредитора, в целях обеспечения оптимального баланса интересов супруга, заявившего о нарушении своих прав, супруга-должника и кредитора, суд обязан установить весь объем принадлежащего супругам совместно нажитого имущества, подлежащего разделу, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание, доли супругов не только в арестованном, но и во всем принадлежащем им имуществе, а при передаче конкретного имущества в собственность супругу-должнику – учесть реальную возможность обращения на него взыскания.