Реконструкция генератора обернулась простоем электростанции, и ее владелец потребовал заплатить неустойку. Три инстанции компании отказали: подрядчик уже починил за свой счет оборудование, а двойная мера ответственности за одно и то же правонарушение противоречит принципам гражданского законодательства. Вопросом занялась экономколлегия ВС.

В ноябре 2010 года ЗАО "НПО ВЭИ Электроизоляция" подрядилась реконструировать генератор для ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (ОГК-2) за 247,796 млн руб. к 31 декабря 2012 года. Договором подряда также предусматривалась двухлетняя гарантия, во время действия которой "Электроизоляция" обязалась не только безвозмездно чинить поломки, но и заплатить штраф, если оборудование будет невозможно использовать – 20 % от цены договора.

22 марта 2013 года реконструкция была завершена и оплачена, но через три дня в работе электростанции обнаружили повреждение основного оборудования – генератора. Причина дефекта – ошибочные действия подрядчика. Энергоблок пришлось отключить на 27 дней для аварийного ремонта. Затем "Электроизоляция" уже без остановки оборудования заменила за свой счет вышедшие из строя детали генератора и 9 декабря того же года ввела его в эксплуатацию.

Во второй раз все обошлось без эксцессов, но ОГК-2 потребовала от "Электроизоляции" заплатить ей еще и 49,559 млн руб. штрафа за простой в работе электростанции. "Электроизоляция" отказалась, и заказчик пошел добиваться своего в суд (№ А40-33372/2014). Но безуспешно: все инстанции в требованиях ему отказали. По их мнению, применение двойной меры ответственности (устранение недостатков за счет подрядчика и штраф) за одно и то же нарушение – невозможность нормально эксплуатировать оборудование в течение гарантийного срока – противоречит принципам гражданского законодательства.

Спор по жалобе ОГК-2 дошел до экономколлегии Верховного суда РФ, которая в итоге акты нижестоящих инстанций отменила и направила дело на новое рассмотрение.

Как указала "тройка" (Сергей Самуйлов, Ирина Букина и Иван Разумов), законом охраняются права заказчика как на получение качественного результата работ, так и на возможность его дальнейшего использования по назначению. При этом, отмечала "тройка", недостаток качества подлежит устранению по правилам статьи 723ГК РФ, согласно которой заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Неиспользование заказчиком результата работ в период, когда он правомерно рассчитывал на такую возможность, этой статьей не компенсируется, обращается внимание в определении. При ненадлежащем исполнении подрядных обязательств заказчик вправе требовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных простоем, рассудили судьи ВС, которые могут быть выражены в неустойке, установленной договором. "Дело направляется на новое рассмотрение, так как для принятия решения по существу спора необходима оценка доказательств и установление обстоятельств (размер неустойки судами не устанавливался)", – пояснили судьи ВС.