Взыскивать или нет судебные расходы с проигравшей стороны, зависит от контекста дела – таким постулатом руководствовался Мосгорсуд, вынеся разные определения по делам со схожими обстоятельствами. Одну автоладелицу, проигравшую спор, суд обязал полностью оплатить техническую экспертизу, а в пользу хозяина другого авто, наоборот, взыскал все судебные расходы. При этом применял одну и ту же статью ГПК.

В марте 2008 года Е. Шевлякова приобрела в ООО "Мэйджор Автомобили" Honda CR-V в полной комплектации и с кожаным салоном. Но за год эксплуатации машины водительское сиденье потеряло лоск – "вытерлись" подлокотник и спинка. Поскольку срок гарантии на авто составлял три года, в июле 2009-го владелица потребовала от дилера замены изношенных деталей, но ей отказали (подробнее >>). Повторное обращение за ремонтом через год также не принесло результата – продавец уверял, что дефект появился по вине самой Шевляковой в результате эксплуатации авто.

Женщина не согласилась с отказом и в январе прошлого года обратилась в Солнцевский райсуд Москвы с иском к продавцу "Мэйджор Автомобили" и импортеру ООО "Хонда Мотор РУС" (дело № 2-444/2014), требуя взыскать с них затраты на устранение недостатков, компенсацию морального вреда и неустойку (суммы вымараны из решения суда –"Право.Ru"). В подтверждение своей позиции она принесла в суд отчет о независимой оценке стоимости ремонта в ЗАО "Департамент экспертизы и оценки" от февраля 2011-го.

Дело попало к судье Григорию Шилкину, который, учитывая несогласие ответчиков с требованиями Шевляковой, назначил судебную автотехническую экспертизу. Специалисты Центра экспертных исследований "Стратегия" подтвердили, что в салоне автомобиля имеются указанные дефекты, но, по их мнению, эти недостатки "носили эксплуатационный характер и были образованы в результате воздействия тела и одежды водителя на обивку кресла". Вины ответчиков в возникновении дефектов специалисты не нашли.

На основании результатах экспертизы суд 17 марта 2014 года полностью отказал Шевляковой в удовлетворении требований, а расходы на ее проведение поровну разделил между "Мэйджор Автомобили" и "Хонда Мотор РУС". Такое "соломоново решение" не устроило уже ответчиков, они потребовали взыскать указанные расходы с Шевляковой. Суд, применив ст.98 ГПК РФ (стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы), согласился с ними и в определении от 24 июля 2014 года переложил расходы на истца.

Шевлякова обжаловала это определение в Мосгорсуде (дело № 33-4578/2015). В жалобе она указывала, что размер вознаграждения эксперта с ней не согласовывался, а стоимость проведения экспертизы не подтверждена доказательствами. Однако попытка успехом не увенчалась – коллегия под председательством Михаила Строгонова не нашла оснований для отмены определения, а доводы автовладелицы сочла нестостоятельными. "Представители истца не возражали против назначения экспертизы, а решение суда о назначении экспертизы со стороны истца не обжаловалось", написали судьи в определении, опубликованном на этой неделе. А поскольку исследование было положено судом в основу решения, то несогласие Шевляковой с его выводами не мешает взыскать с нее расходы, заключила коллегия и 12 февраля этого года оставила жалобу без удовлетворения.

Правда, в другом деле со схожими обстоятельствами позиция Мосгорсуда оказалась противоположной. В октябре 2011 года Р. Семенов обратился в Пресненский суд с иском к ООО "Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ" (дело № 2-2667/2012 (2-7518/2011;) ~ М-7806/2011), требуя от фирмы вернуть ему деньги за проданный некачественный автомобиль, а также выплатить неустойку и компенсировать моральный вред. Кроме того, Семенов желал возместить за счет ответчика те расходы, что он понес по делу: оплату проезд в суд, почтовые траты, оплату парковки автомобиля и пр. Общая сумма этих расходов составила, по его подсчетам, 16 060,28 руб.

7 июня 2012 года судья Элеонора Кирьянен удовлетворила требования истца частично (текст решения не опубликован – "Право.Ru"): размер неустойки суд снизил до 20 000 руб, а размер компенсации морального вреда – до 10 000 руб. Что касается компенсации судебных расходов, то суд также взыскал их "Дженерал Моторз" только в части: в определении от 30 января 2014 года сумма возмещения составила 221 руб. 

Семенов же полагал, что расходы следует взыскать с ответчика полностью, и подал жалобу в Мосгорсуд (дело № 33-0317/2015). В опубликованном на этой неделе определении тройка апелляции под председательствомТатьяны Журавлевой, основываясь на той же ст. 98 ГПК РФ, рассудила так: раз Семенов полностью оплатил все траты, связанные с явкой в суд, а судебное решение состоялось в его пользу, то он имеет право на возмещение судебных расходов в полном объеме. "Решение суда в этой части подлежит изменению", резюмировала коллегия, взыскав с ООО "Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ" в пользу Семенова изначально заявленные 16 060,28 руб.