Всероссийская организация по интеллектуальной собственности пошла в суд ради компенсации для зарубежных исполнителей, чьи песни звучали по радио в спортивном парке без договора с ней. Не вышло: СИП обязал суды проверить, есть ли у ВОИС право на иск, и охраняются ли спорные песни Римской конвенцией.

Вечером 13 января 2013 года представитель Всероссийской организации по интеллектуальной собственности (ВОИС) в течение часа снимал в спортивном парке "Волен" каток, лыжный склон, эмблему парка и колонки, висящие на столбах, откуда звучало радио "Европа Плюс". Запись затем изучили в арбитражных судах, куда ВОИС обратился ради компенсации за неправомерное использование фонограмм (А41-14145/2013). Организация запросила 480 000 руб.: 288 000 руб. в пользу 18 исполнителей, преимущественно зарубежных, и 192 000 руб. в пользу 12 фирм грамзаписи. Всего насчитали 30 фактов нарушения прав, оценив каждый в 16 000 руб. (позднее ВАСобъяснил, что рассчитывать надо не по числу исполнителей, а по числу композиций)

В августе 2013 года Арбитражный суд Московской области в иске отказал. Судья Антон Уваров посчитал видеозапись недопустимым доказательством, потому что велась она без разрешения руководства парка. Апелляция это решение отменила, а требования удовлетворила частично – в размере 300 000 руб., или по 10 000 руб. за каждый случай нарушения. В 10-м ААС посчитали трансляцию радиоэфира "публичным исполнением музыкальных произведений (фонограмм), а не сообщением в эфир радиопрограммы", съемку без ведома администрации признали допустимой в качестве акта самозащиты гражданских прав.

В Суде по интеллектуальным правам это решение не устояло: его отменили, а дело направили на пересмотр. Встал уже другой вопрос – есть ли у ВОИС вообще право подачу иска?

Кассация указала судам проверить на втором круге, предоставляется ли песням правовая охрана в России согласно Римской конвенции об охране интеллектуальной собственности (администрируется ВОИС, принята 92 государствами, действует на территории России с 26 мая 2003 года). СИП пожурил предыдущие инстанции за то, что не они стали разбираться, исполнялись ли фонограммы после начала действия конвенции для России, были ли исполнители и изготовители гражданами или юрлицами страны-участника конвенции, исполнялись ли спорные фонограммы в странах-участниках впервые. Если охраны нет, то у ВОИС нет и права подавать иск в их защиту, говорилось в постановлении.

АС Московской области вновь не стал взыскивать компенсацию в пользу ВОИС. Судья Уваров отметил, что истец не доказал свое право на иск, так как не представил доказательств, которые обязал проверить СИП. Это решение устояло в апелляции, затем повторно попало в Суд по интеллектуальным правам. Кассационную жалобу ВОИС 18 февраля 2015 года рассмотрели судьи Елена Пашкова, Александр Снегур иРоман Силаев.

Представитель ВОИС Никита Неволин потребовал решения судов отменить, а требования заявителя удовлетворить. Он заметил, что в деле затронут вопрос о том, уполномочена ли в принципе ВОИС взыскивать компенсацию в пользу правообладателей на бездоговорной основе (согласно ст.1244 ГК). Неволин напомнил, что СИП, отменяя решения, вынесенные на первом круге, потребовал представить договоры или другие доказательства того, что организация имеет право взыскивать деньги.

– Мы можем действовать только на основании аккредитации, без договора, – говорил юрист. Далее он указал, что ВОИС на втором круге приобщила выписки из iTunes (сервиса для публикации и продажи музыки от Apple), которые подтверждают факт публикации фонограмм.

Неволин сослался на договор ВОИС по исполнениям и фонограммам от 1996 года, который отличается от Римской конвенции в трех ключевых моментах: устанавливает 50-летний срок охраны фонограмм, закрепляет за иностранным исполнителем право на вознаграждение за публичное исполнение, а публичным исполнением считается доведение фонограмм для всеобщего сведения. Чтобы доказать, что фонограммы опубликованы, а значит защищены, ВОИС и приобщала распечатки из iTunes, следовало из выступления Неволина.

– Договоров может быть столько, что мы их машинами можем возить… Права постоянно передаются от одной компании к другой, – освещал юрист ситуацию на рынке.

Председательствующая судья Пашкова остановила его:

– Речь о другом – предоставляется ли [фонограммам] охрана на территории РФ. Суд указывал именно на это.

Неволин вновь сослался на договор ВОИС по исполнениям, согласно которому, по его мнению, факт публикации фонограммы доказывает, что ей предоставляется правовая охрана. Но оговорился, что существует разночтение:

– Некоторые считают, что договор по исполнениям просто дополняет Римскую конвенцию, а некоторые – что это отдельный международный договор, на основании которого мы можем заявлять свои требования.

В ВОИС, по его словам, согласны с последней трактовкой – если фонограмма опубликована в коммерческих целях, она подлежит правовой охране. Причем, считает юрист, необязательно учитывать критерии Римской конвенции – гражданство исполнителя или место первой публикации.

Пашкова попросила уточнить, почему в материалах, предоставленных в дело на втором круге, указаны уже другие исполнители. По мнению Неволина, противоречий нет – выписаны не только исполнители, но и юрлица, получающие вознаграждение, а сведения о них взяли из внутреннего реестра ВОИС.

– Откуда у вас в реестре информация о том, что именно эти лица – получатели вознаграждения? – спросил судья Снегур.

– Источник – договоры со звукозаписывающими компаниями, которые передают нам информацию… – начал было Неволин.

– Вы полагаете, что суд должен доверять вашим внутренним реестрам? – уточнил Снегур.

– Нет, мы полагаем, что суд должен доверять государственной аккредитации, – попытался парировать юрист ВОИС.

– Суд не ставит под сомнение вашу аккредитацию. Суд должен обладать достаточными доказательствами о получателях вознаграждения. Вы полагаете, раз вы аккредитованная организация, давайте верить во всем на слово? – журил Снегур.

Неволин попробовал отбиваться доводами о бездоговорной основе деятельности ВОИС, затем слово передали представителю "Волена" Александре Паршутиной. Та кратко сообщила, что решения судов, отказавших в иске ВОИС, считает обоснованными, а жалобу удовлетворять не следует. После 10 минут в совещательной комнате судьи с ней согласились.