15.10.2008
Самозащита не оплачивается

В период введения Трудового кодекса  в действие норма о возможности прекратить работу в случае задержки выплаты заработной платы преподносилась как прогрессивная новелла, защищающая интересы работника. Однако с тех пор прошло уже более 6 лет, а практической пользы от данного положения не наблюдается.

Статья 142 ТК РФ позволяет работнику, не получавшему зарплату в течение более чем 15 дней сверх срока, приостановить работу до выплаты задержанной суммы, известив об этом работодателя в письменной форме. Однако сопутствующие такой приостановке вопросы в ТК РФ практически не урегулированы, что сводит возможности применения работниками данной формы защиты трудовых прав к нулю.
Первоначально ТК РФ никак не затрагивал вопрос о присутствии работника в такой ситуации на рабочем месте. Следовательно, работник, «объявивший забастовку», должен был тем не менее исправно появляться на работе – в противном случае появлялась угроза увольнения за прогул.

Федеральный закон от 30.06.2006 № 90-ФЗ «О внесении изменений…»  данную оплошность исправил, дополнив ст. 142 ТК РФ положением о том, что в период приостановления работы работник имеет право отсутствовать на рабочем месте. Но вот вопрос с оплатой этого времени так и остался неразрешенным. В результате суды отказывают в оплате периода приостановки работы как вынужденного прогула и смысл подобной приостановки теряется.

Один из «пострадавших» граждан решил оспорить норму ст. 142 ТК РФ в Конституционном Суде, но получил отказ (см. Определение КС РФ от 15.07.2008 № 418-О-О).  КС разъяснил, что невозможность защитить трудовые права путем приостановления работы не может рассматриваться как нарушение конституционных прав, поскольку работник вправе использовать иные способы защиты, в том числе судебные.

Отметим, что данное дело выявило еще один недочет ст. 142 ТК РФ: ее название звучит как «Ответственность работодателя за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику», тогда как собственно норма разрешает приостановку в случае невыплаты только зарплаты. Название статьи в Кодексе, безусловно, не имеет правового значения, но граждан, не сведущих в тонкостях права, оно может ввести в заблуждение.

Так, в случае, послужившем поводом для обращения в КС РФ, работник приостановил трудовую деятельность в связи с неоплатой учебного отпуска (оплата которого согласно ст. 129 ТК РФ в понятие «заработная плата» не входит), и надо признать, что ему еще повезло избежать увольнения за прогул. Он попытался признать неконституционными нормы и этой статьи, поскольку оплата учебного отпуска производится из расчета среднего заработка, но КС ушел от этой темы, заявив, что разрешение вопроса об отнесении выплат, составляющих оплату учебного отпуска, к заработной плате не входит в его полномочия.

Конституционный Суд уже не первый раз рассматривает вопрос об оплате периода приостановки работы в порядке ст. 142 ТК РФ. Еще в Определении от 02.03.2006 № 60-О он прямо указывал, что перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться (ст. 234 ТК РФ), не предусматривает несвоевременность выплаты заработной платы либо иных причитающихся работнику сумм. Так что проблема выявлена давно и у законодателя была возможность как-то исправить ситуацию. Видимо, не было желания…

Резюмируя, можно сказать, что работнику нет никакого смысла добиваться выплаты задержанной суммы путем остановки работы — он все равно потеряет зарплату, которую мог бы получить за период простоя. Уж лучше тогда продолжать работу и параллельно пытаться воздействовать на работодателя иными способами: например, обратиться в суд с иском о выплате зарплаты и компенсации за просрочку по ст. 236 ТК РФ.

«эж-ЮРИСТ»