Кратко о ситуации:Моя бабушка купила пылесос Кирби (распространенная проблема, слышали наверно о такой…).Мы завели дело в суде. Провели экспертизу за свой счет (эксперта выбирали не мы, а установил суд). Экспертиза показала существенное превышение норм шума.Оппоненты подали запрос на проведение повторной экспертизы. Притом выбрали экпертов сами, а суд утвердил их запрос.Наш адвокат сказал, чтобы на вторую экспертизу мы пылесос не отдавали, т.к. скорее всего те эксперты куплены. И что нам ничего не будет за непредоставление пылесоса на повторную экспертизу. В результате наш иск отклонили на основании непредоставления на экспертизу…Вопрос у меня вот в чем: что-то смущают меня советы адвоката… хочу узнать экспертное мнение вот на какие моменты, которые кажутся мне странными:1. Советуют не предоставлять пылесос на экспертизу, а на этом основании суд отклоняет иск. 2. Говорят, что если экспертиза покажет, что все в порядке, то экспертизу будем оплачивать мы (странно, т.к. когда мы инициировали – мы и оплачивали, несмотря на то, что экспертиза была в нашу пользу).3. Сказали, что если бы мы предоставили аппарат на повторную экспертизу, и дело решилось не в нашу пользу, то мы не имели бы права на апелляцию.С юридической точки зрения это правильные советы или нам стоит сменить адвокатов?Как добиться правды?? Ведь пылесос на самом деле не соответствует нормам Российского законодательства!