Добрый день!«26» Октября 2009 г. между моим мужем и ответчиком был заключен договор купли-продажи аппарат KIRBY Model Sentria G10E моющий 1 шт., с набором стандартных насадок 16 шт. В процессе эксплуатации выяснилось, что пылесос во время работы очень сильно шумит и издает неприятный резкий запах, при работе собирает ковер в гармошку и сминает его, тем самым затрудняет процесс уборки и портит ковер, о наличии этих недостатков я не был информирован до заключения договора купли-продажи. Демонстрируемый мне образец товара этих недостатков не показывал. Уровень шума образца был значительно иной (ниже), ковер при демонстрации не сминался, запаха не было, в противном случае пылесос не был бы приобретен. Мы обратились в суд без помощи юриста и проиграли дело, т.к. проведенная судебная экспертиза была в пользу ответчика.Мы обратились с кассационной жалобой в областной суд г.Екатеринбурга уже с помощью юриста. В жалобе он написал, что заключения эксперта содержат необъективные и необоснованные выводы о качестве аппарата Кирби, а потому не могли быть принято судом за основу при принятии Решения. На наше ходатойство по делу повторной экспертизы судом было необосновано отказано. Также в ходе дела мы выясняли, что есть обстоятельства, которые указывают на необъяктивность заключения эксперта...Также мой муж ходатацствовал перед судом об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью поиска и привлечения для участия в деле представителя, поскольку я на этот момент находилась на стационарном лечении в больнице, а у него на руках был нащ четырехнедельный ребенок, которого ему не с кем было оставить (родственники живут в других городах) для моего участия в судебных заседаниях. Однако суд не принял во внимание указанные обствоятельства, расмотрение дела откладывать не стал и в тот же день вынес решение.Также мы обращались с надзорной жалобой, где нам тоже было отказано. И мы сейчас не знаем стоит или нет подавать в Верховный суд, вдруг он тоже отнесется к нашему делу также как нынешние суды. Адвокат предлагает подавать еще один иск о том, что пылесос является не моющим. А я в свою очередь не понимаю, почему суды не разрешают сделать повторную экспертизу. С уважением, Ольга.