Я молодой юрист, занимаюсь представительством в суде интересов бывшего работника ОВД, получившего увечье при исполнении своих служебных обязанностей, в результате которого ему была установлена 2 группа инвалидности с установлением причины – военная травма получена при исполнении служебных обязанностей.Мой доверитель уже обращался в суд с исковым заявлением о возмещении вреда причиненного здоровью, в связи с полученной травмой в 2006 году. В удовлетворении данного искового заявления ему было отказано, в силу того что, что вред здоровью моего доверителю причинен не по вине работодателя, а получен при исполнении служебных обязанностей, т.е. на основании ч. 4. ст. 29 Закона "О милиции".Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.07.2009 N 13-П ч. 4 статьи 29 признана не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой она во взаимосвязи со статьей 1084 ГК РФ - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - позволяет правоприменительным органам отказывать в выплате ежемесячной денежной компенсации сотрудникам милиции в возмещение вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья в связи с осуществлением ими служебной деятельности, исключающим для них возможность дальнейшего прохождения службы, при отсутствии виновных противоправных действий органов внутренних дел, других государственных органов и их должностных лиц. В соответствии с частью 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.С момента издания указанного постановления Конституционного Суда РФ действующее законодательство не позволяет отказать заявителю в удовлетворении требований о возмещении вреда причиненного здоровью сотрудника органов внутренних дел. В 2010г мы вновь обратились в суд с такими же требованиями. Однако, суд прекратил производство по делу, сославшись на ст. 220 ГК РФ указав на то, что заявитель уже обращался с исковым заявлением по тому же основанию и тому же предмету. Формально суд прав, применяя ст 220 ГК РФ, но по сути после первого обращения в суд изменилось законодательство и теперь суд обязан удовлетворить требования.Мы подали частную жалобу на указанное определение, указав, что в связи с изменением законодательства изменилось и основание иска, а следовательно суд не должен был устанавливать тождество исков и прекращать производство по делу, но кассационная инстанция оставила определение без изменения.На указанные судебные постановвления подана надзораная жалоба. Но я сомневаюсь, что президиум областного суда удовлетворит ее. Подскажите пожалуйста есть ли выходы из сложившейся ситуации, потому что суды ограничиваются лишь формальным применением норм процессульного права и не рассматривают вопрос по существу.