Здравствуйте.Мой муж осужден по ч. 3 ст. 30 и ч.1 ст. 228-1; ч.1 ст. 30, п "б"ч.2 ст. 228-1 и приговорен к 5,5 годам(до этого не судим, имеет положительные характеристики).Расскажу суть дела: в январе 2009 года ему позвонила знакомая К.с просьбой помочь в приобретении марихуаны, он согласился и позвонил своему знакомому, который и продал ему марихуану,Муж при встречи с К.передал ей марихуану и взял деньги,затем в феврале он продал марихуану - 0,2 грамма своему знакомому М. и был задержан и в этот же день проведен обыск в квартире, где было изъято 12 гр. марихуаны. В суде было выяснено, что оперативникам стало известно, что мой муж занимается сбытом, было заведено Уголовное дело и проведено ОРМ "проверочная закупка" с участием К., но муж не был задержан, а в феврале ему неоднократно звонил его знакомый М. с просьбой помочь достать марихуану,муж стал звонить своему знакомому, который и помогал достать марихуану, но он в данный момент не смог ничем помочь, после очередного звонка М. мой муж взял марихуану из своих запасов для личного употребления и встретился с М., где передал наркотик ему, а от него получил деньги, где и был задержан тем же сотрудником, который и осуществлял "проверочную закупку" в отношении К.В зале суда знакомый М. пояснял, что решил добровольно выдать наркотик сотруднику наркоконтроля. так как боялся пристраститься( употребляет 15 лет-л. д.с.з, налицо ложь, также из показаний сотрудника наркоконтроля в отношении первого эпизода со знакомой К.-дословно:.. По окончании мероприятия проверочная закупка было принято решение моего мужа) не задерживать,..наблюдение было установлено", то есть вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности, после того, как в январе , в результате проведенной ОРМ были получены материалы, подтверждающие факт незаконного сбыта наркот. средства К., они не пресекли его действие, а вновь, посредством привлеченного лица М. спровоцировали на очередное преступление. Также в ходе судебного заседания не устранены противоречия по поводу показаний понятых, участвующих при выдаче в здании наркоконтроля марихуаны у М. , обращаясь же к протоколу личного досмотра М. , проведенного в присутствии этих же лиц видно, что у М. ничего не изъято.Что можно подумать об этом-либо М. был досмотрен до проведения контрольной закупки, что противоречит его показаниям, что он связался с правоохранительными органами после совершения "закупки" и у него ничего не обнаружено, либо о противоречиях в показаниях со стороны понятых. По второму эпизоду, вмененному судом по факту обнаружения в квартире наркотических средств, суд инкриминировал деяния моего мужа, как приготовление на сбыт в крупном размере. Считаю, что данная квалификация-предположение суда, основанное, как указал суд на доводы опер. работников. Из протоколов обыска видно, что марихуана упакована в газетные листы, разные по наполнению. Суд сам исключил расфасовку, суду не представлено доказательств о предложении мужем последующего сбыта в отношении др. лиц. Предположение суда о том, что муж является сбытчиком из-за факта, что сам не явл. наркоманом-это считаю не довод, что по данному вопросу о приобретении зависимости или нет может ответить лишь специалист в этой области. Тем более муж работал, получал хорошую зарплату и на счету имелась определенная сумма денег, имеет в распоряжение автотранспортное средство, то есть не нуждается в продаже наркотиков. Считаю, что на лицо простое хранение .в Кассационном порядке приговор не обжаловали, через пол-года была написана надзорная жалоба, постановлением было отказано в удовлетворении надзорной жалобы. ВОПРОС:сейчас хотим подать надзорную жалобу председателю обл. суда уже с пометкой на определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 28 мая 2009 года № 69-Д09-4 и возможно ли как и эпизод в отношении К., по которому гос. обвинитель отказался от обвинения, так и эпизод с М. признать не законным , т. как наркотические средства были переданы моим мужем под воздействием данных лиц, по их неоднократным просьбам помочь приобрести наркотические средства, руководимые работниками наркоконтроля, и стоит ли расценивать их действия как провокация, так как добытые в ходе таких действий доказательства, нельзя признать допустимыми , поскольку они получены с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона.