Добрый день.Помогите составить правильно обращение в прокуратуру.ЗАЯВЛЕНИЕУважаемый Дмитрий Леонидович!Прочитав в "Российской газете" - Федеральный выпуск №5128 (49), что прокурорам субъектов поручено на местах проверить жалобы и обращения на волокиту с оформлением подсобных и дачных хозяйств, решил обратиться к Вам с просьбой помочь разрешить ситуацию, которая возникла с межеванием моего дачного участка. В 2010 году было проведено общее собрание садоводов, на котором решили перейти в ДНТ и провести межевание садовых участков «по-факту», то есть оставить ширину аллей в сформировавшихся границах. На собрании было предложено провести межевание земель общего пользования и личных садовых участков. Данное решение было необходимо, так как земельные участки распределялись с недостаточной точностью измерений, а для постановки на кадастровый учет требуется проведение замеров с высокой точностью. Я решил внести уточненные данные о своём земельном участке в соответствии с частью 7 статьи 45 федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", как и все заплатил деньги за проведение кадастровых работ и оформление межевого дела. Посредником при передаче денег являлась Костюк Л.М., от неё потом и были получены квитанции об уплате необходимой суммы. 9 декабря 2010 года в газете «Таганрогская правда» было опубликовано извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка кадастровыми инженерами МУП «БТИ» города Таганрога. Я являлся заказчиком межевания своего участка №38. Ознакомиться с проектом межевого плана земельного участка, заявить обоснованные возражения по проекту межевого плана можно было с 15 декабря 2010 г. по 11 января 2011г. Претензий высказано не было, и кадастровые инженеры приступили к оформлению межевых дел. Заказчиком межевания земель общего пользования являлась председатель ДНТ Костюк Л.М. Особой спешки, с оформление межевых дел не было, поэтому кадастровых инженеров ни кто не торопил. В начале лета 2012 года я получил оформленное межевое дело, но при попытке согласования его у председателя возникли необоснованные претензии с её стороны и стали предъявляться необоснованные требования расширить ширину проезда до 6-ти метров. Я попросил предъявить документ, согласно которому она выдвигает данные требования, но ничего мне конкретного представлено не было. Много раз я пытался образумить председателя и вернуть решение данного вопроса в правовое поле, но всё было тщетно. Костюк Л.М. постоянно меняла свои версии, почему она пытается расширить проезды до 6-ти метров, но конкретных, вразумительных я так и не услышал. Постоянно выкручиваясь, она меняла формулировки отказов. То администрация у неё требует расширения, то ещё что-то. Мои замечания, что в ДНТ уже много лет существует и имеет законную силу документ, Свидетельство на право собственности на земли общего пользования, с конкретной шириной проездов в 5 метров, не возымело должного действия. ДНТ уже один раз бесплатно использовало возможность приобрести в собственность земли общего пользования. Данный факт нашёл своё воплощение в вышеуказанном свидетельстве и на основании этого документа, необходимо строить свои требования. Тогда я решил действовать строго в рамках закона. Мной были сделаны запросы в различные инстанции. В результате, я получил чёткие и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Данные ответов однозначно говорят о том, что ширина в ДНТ «Мичуринец-2» должна быть 5 метров, только эта ширина проездов может быть озвучена председателем правления в своих претензиях и то, если ей это поручит общее собрание садоводов. Расширение более 5 метров может носить только рекомендательный характер, а не обязательный к исполнению. У меня ширина проезда 5 м. 34 см и 5 м. 70 см. соответственно, что больше чем необходимо по свидетельству на земли общего пользования, это мне подтвердил своим ответом Заместитель Главы Администрации города Таганрога А.В. Дранников. Директор БТИ Ещенко В.Г также подтвердил, что инженеры БТИ не требуют ширину проездов (аллей) 6 метров. Председатель Костюк Л.М. с огромным запозданием стала предъявлять претензии к моему межевому делу, тем более, что они лишены всяческого смысла. Апеллирование к тому, что некоторые садоводы, под её угрозами и давлением хотят ширину проездов в 6 метров, являются прямым манипулированием человеческим сознанием и давлением на психику пожилых людей, которых большинство в ДНТ. Завравшись, председатель Костюк Л.М. пытается использовать любые лазейки и ухищрения. Никто не мешает желающим расширить проезды до любой ширины, но нагло обманывать людей, заставлять подписывать бумаги, что садоводы обязаны и хотят, по надуманным требованиям, расширяться в приказном характере, это уже слишком. Нельзя и преступно пользоваться человеческой неосведомлённостью и юридической безграмотностью садоводов. На основании изложенного, ПРОШУ:Провести проверку законности и обоснованности отказа в подписании моего межевого плана председателем ДНТ Костюк Л.М.Приложение:1. Свидетельство на земли общего пользования. – 1л.- 1 экз.2. Копия ответа Заместителя Главы Администрации города Таганрога – 1л.- 1 экз.3. Копия ответа Директора МУП «БТИ» Ещенко В.Г. - 1л.-1 экз.4. Копия ответа Директора МУП «БТИ» Ещенко В.Г. владельцу участка № 39 Терещенко И.Х. - 1л.-1 экз.5. Копия заключения кадастрового инженера из межевого плана (лист № 7) - 1л.-1 экз.6. Межевой план - 16л.-1 экз.7. Выписка из газеты «Таганрогская правда» - 2л.-1 экз.8. Копия ответа Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области- 2л.-1 экз.9. Копия ответа из Главного управления МЧС России по Ростовской области - 1л.-1 экз.10. Копия ответа из Южного регионального центра МЧС России - 1л.-1 экз.11. Копия статьи «Дачную амнистию проверят прокуроры» Федеральный выпуск №5128 (49) - 1л.-1 экз.12. Копия выписки из Руководства по проектированию городских улиц и дорог- 1л.-1 экз.13. Копия из межевого плана о сведениях об уточняемых земельных участках и их частях (лист № 5) - 1л.-1 экз.03.10.2012. Шарапов Владимир Николаевич