Здравствуйте! Купил видеорегистратор. Через 2 месяца он перестал работать. В магазине взяли в ремонт. Через месяц отремонтировали. Когда забирал, проверил, вроде работает. Через 3 минуты в машине он перестал работать. Магазин отказался вернуть деньги, давать замену на время ремонта и брать претензию, но взяли опять товар в ремонт. Я написал претензию письменно, получил ответ с отказом вернуть деньги. Обратился в суд. При первом рассмотрении дела прошло больше месяца и ответчик регистратор успел отремонтировать. Подтверждающие документы ремонтов есть. В общей сложности за полгода владением регистратором он был в ремонте 60 дней. Ответчик на мой судебный иск возражений не представил, он вообще не является в суд по повесткам. Тем не менее Судья на основании ст. 79 ГПК назначил проведение экспертизы исправного регистратора на предмет наличия существенных недостатков. Главный вопрос суд был: «Имеются ли представленном на экспертизу видеорегистраторе какие либо недостатки?». Воспользовавшись своим правом включил вопрос: «Производились ли ремонтные работы видеорегистратора? В чем они заключались? Возможно ли определить количество (частоту) проводимого ремонта (один или несколько раз)?». В определении суда «на экспертизу» сказано: «Срок проведения экспертизы установить один месяц со дня получения экспертом материалов дела... и видеорегистратора..». Товар ответчиком был представлен на экспертизу только через 4 месяца с момента вынесения «определение на экспертизу». Вывод эксперта был ясен- недостатков нет. ВОПРОСЫ: -Правильно, вернее, уместно ли проведение экспертизы, если спора с продавцом по качеству товара, причинах возникших неисправностей не было? -Какие существуют временные нормы на проведение судебной экспертизы? -Хотя у меня есть документы подтверждающие ремонты, подал в суд Заявление о приобщении доказательств (распечатку SMS сообщений от продавца о поступлении аппарат в ремонт и готовности. Ознакомившись с материала дела увидел, что в деле мое Заявление просто по