Департамент банковского аудита об обложении НДФЛ сумм возмещения судебных расходов физическому лицу на основании решения суда (http://www.mosnalogi.ru)21.02.2014

Вопрос: Банк просит дать письменное разъяснение по вопросу обложения НДФЛ сумм возмещения судебных расходов физическому лицу на основании решения суда.
Является ли возмещение судебных расходов объектом обложения НДФЛ?
Должен ли Банк сообщать о невозможности удержать НДФЛ с выплат на основании решения суда (по исполнительным листам) в пользу физических лиц, если Банк перечисляет суммы, причитающиеся физическому лицу, службе судебных приставов?

Ответ (мнение консультантов): Физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации и не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, признаются налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее по тексту – НДФЛ) (пункт 1 статьи 207 НК РФ).

Объектом налогообложения при этом признается доход, полученный налогоплательщиком-физическим лицом (статья 209 НК РФ). В силу пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Перечень доходов, освобождаемых от налогообложения, приведен в статье 217 НК РФ и носит закрытый характер. В указанном перечне не поименованы, как таковые, суммы, полученные физическим лицом в качестве возмещения его судебных расходов.

Исходя из формализованного подхода к указанным выше положениям НК РФ, доход в виде возмещения судебных расходов физическому лицу должен быть признан в качестве объекта обложения НДФЛ и учтен в налоговой базе.

Именно такой позиции придерживаются специалисты финансового и налогового ведомств в течение ряда последних лет.

Так, например, в своем Письме от 10.10.2013г. № 03-04-06/42285 Минфин РФ разъяснил, что при возмещении судебных расходов экономическая выгода налогоплательщика заключается, в частности, в совершении судом по его делу юридически значимых действий, получении в соответствии с договором юридических услуг, расходы по оплате которых полностью или частично компенсируются ему за счет проигравшей стороны. Суммы возмещения понесенных физическим лицом судебных расходов не включены в перечень освобождаемых от налогообложения доходов (статья 217 НК РФ).

Следовательно, по мнению специалистов Минфина РФ, исходя из положений статьи 211 НК РФ, если стороной, возмещающей налогоплательщику судебные расходы, является организация или индивидуальный предприниматель, такие суммы признаются доходом налогоплательщика в натуральной форме, облагаемым НДФЛ.

Аналогичные мотивировка и выводы содержатся в Письмах Минфина РФ от 23.04.2013г. № 03-04-07/14106, от 26.02.2013г. № 03-04-05/4-141, от 03.07.2012г. № 03-04-05/3-827, от 02.07.2012г. № 03-04-06/9-189, от 05.12.2011г. № 03-04-06/6-335, от 14.06.2011г. № 03-04-06/6-140, Письме УФНС России по г. Москве от 24.06.2013г. № 20-14/062350[1].

В Письме от 20.06.2013г. № 03-04-05/23160 Минфин РФ указал, что «Пунктом 1 ст. 210 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме.

Пункт 3 ст. 217 Кодекса содержит перечень компенсационных выплат, установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, не подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц.

Суммы возмещения организацией понесенных физическим лицом судебных расходов в вышеуказанный перечень не включены, и, следовательно, такие выплаты подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке».

Практически те же мотивировка и выводы содержатся в Письмах Минфина РФ от 17.06. 2013г. № 03-04-05/22542, от 28.05.2013г. № 03-04-05/19242, от 24.05.2013г. № 03-04-06/18724, от 07.05.2013г. № 03-04-05/4-418, от 04.04.2013г. № 03-04-05/4-338, от 14.03.2013г. № 03-04-06/7875, от 05.03.2013г. № 03-04-05/4-171, от 23.11.2012г. № 03-04-05/4-1335, от 02.04.2012г. № 03-04-05/3-411, от 15.03.2012г. № 03-04-06/3-62, от 20.12.2011г. № 03-04-06/3-351, от 07.12.2011г. № 03-04-05/3-1008, от 28.09.2011г. № 03-04-05/3-693, от 14.09.2011г. № 03-04-06/6-221, от 29.08.2011г. № 03-04-05/3-611, от 20.06.2011г. № 03-04-06/8-145 и др.

Как видно из приведенных выше разъяснений Минфина РФ одним из ключевых положений, обосновывающих его позицию в рассматриваемой ситуации, является статья 211 НК РФ, в соответствии с пунктом 2 которой:

«К доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относятся:

1) оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика;

2) полученные налогоплательщиком товары, выполненные в интересах налогоплательщика работы, оказанные в интересах налогоплательщика услуги на безвозмездной основе или с частичной оплатой».

Если с логикой специалистов Минфина РФ в отношении возмещения судебных издержек налогоплательщика, связанных с оказанием ему юридических услуг на основании соответствующего договора, в принципе, можно согласиться, то признание юридически значимых действий (например, по рассмотрению иска), которые выполняются после оплаты государственной пошлины, тождественным оказанию юридических услуг, на наш взгляд, не совсем корректно по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 333.16 НК РФ понятие государственной пошлины истолковано как «сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации» (пункт 1 статьи 333.16 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона № 1-ФКЗ «Правосудие в Российской Федерации осуществляется только судами, учрежденными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным конституционным законом».

Таким образом, за защитой своих интересов физическое лицо может обратиться только в соответствующий орган судебной системы РФ[2], уплатив при этом государственную пошлину, которую, на наш взгляд, нельзя признать оплатой за выполнение судом юридически значимых действий. Обязанный рассмотреть заявление суд или иной орган, поименованный в пункте 1 статьи 333.16 НК РФ, не является получателем государственной пошлины, поскольку она зачисляется в доход бюджета РФ.

Следовательно, по нашему мнению, возмещение по решению суда сумм оплаченной государственной пошлины нельзя квалифицировать как оплату Банком оказанных в интересах истца-физического лица услуг.

Кроме того, консультанты считают возможным учитывать приведенные выше нормы в совокупности с положениями ГПК РФ и статьи 41 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 3 ГПК РФ «Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок». По заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов суд возбуждает гражданское дело (пункт 1 статьи 4 ГПК РФ).

То, что государственная пошлина подлежит уплате до подачи искового заявления следует из положений статьи 132[3] ГПК РФ, а также из буквального прочтения формулировок подпункта 1 пункта 1[4] статьи 333.18 НК РФ.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ государственная пошлина является одной из составляющих судебных расходов, второй составляющей являются судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, перечень которых приведен в статье 94 ГПК РФ:

«К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонам».

На большую часть видов судебных издержек, перечисленных в статье 94 ГПК РФ, консультанты считают возможным распространить утверждение о том, что они, по сути, не являются оказанными истцу услугами.

«Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96[5] настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано» (пункт 1 статьи 98 ГПК РФ).

Обязательность судебных постановлений закреплена в пункте 1 статьи 6 Закона № 1-ФКЗ:

«Вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации».

Аналогичная норма приведена в пункте 2[6] статьи 13 ГПК РФ.

Таким образом, если истец-физическое лицо понесло расходы по оплате государственной пошлины и судебных издержек, и судебный орган вынес решение в пользу истца, то есть присудил ответчику возместить все понесенные по делу судебные расходы, то это судебное решение подлежит обязательному исполнению ответчиком, в том числе в части возмещения истцу всех судебных расходов.

Согласно статье 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с положениями Главы 23 НК РФ.

По мнению консультантов, в рассматриваемой ситуации, экономическая выгода, в понятии, данном статьей 41 НК РФ, отсутствует, поскольку имеет место возмещение понесенных ранее истцом судебных расходов и истец не получает дополнительных доходов, которыми он вправе распоряжаться по своему усмотрению.

При этом, если ответчик удержит НДФЛ из подлежащих возмещению судебных расходов, истец-физическое лицо не сможет полностью возместить свои, ранее понесенные, расходы. К тому же истец не понес бы данных расходов, если бы ему не пришлось отстаивать неправомерные действия ответчика в суде.

Следовательно, на наш взгляд, полученная физическим лицом сумма в виде возмещения судебных расходов не отвечает признакам экономической выгоды и не подлежит обложению НДФЛ в порядке, изложенном в Главе 23 НК РФ.

В подтверждение приведенной точки зрения консультантов можно обратиться:

1) к Письму Минфина РФ (ФНС России) от 08.09.2010г. № ШС-07-3/238, в котором на вопрос[7] налогоплательщика ведомство ответило следующим образом:

«Согласно п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению компенсационные выплаты, связанные с возмещением физическим лицам любых видов расходов, в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК) суд стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждает возместить другой стороной все понесенные по делу судебные расходы.

На основании положений п. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК судебные расходы включают государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей (адвокатов) и другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, суммы выплат в целях возмещения любых документально подтвержденных расходов и издержек, признанных судом необходимыми, освобождаются от налогообложения».

2) к Постановлению ФАС Волго-Вятского округа от 02.08.2010г. № А29-10481/2009, в котором указано, в частности, следующее:

«Инспекция считает, что … возмещение судебных расходов являются доходами физических лиц и подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке...

...Проверяющие установили, что Общество в нарушение статей 209, 210, 226 Кодекса не включило в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц в 2006 - 2007 годах … возмещаемые по решению суда суммы судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде...

...Разрешая спор по налогу на доходы физических лиц, суд исходил из того, что спорные выплаты носят компенсационный характер, а потому не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц...

...Рассмотрев кассационные жалобы Общества и Инспекции, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

В силу статьи 41 Кодекса в целях настоящего Кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Общество в проверяемом периоде выплачивало по решению суда судебные расходы.

В данном случае работник не получает дохода в натуральной форме и материальной выгоды, так как фактически компенсирует свои расходы в сумме, указанной в решении суда. Следовательно, компенсация судебных расходов не может быть признана доходом работника в соответствии со статьей 41 Кодекса.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что Общество правомерно не включило в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц данные выплаты и правомерно удовлетворили заявленное требование по этому эпизоду.

В данной части выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными».

Референт государственной гражданской службы РФ 1 класса г-н И.В. Апарышев[8] также придерживается мнения о том, что «… выплаты в целях возмещения судебных расходов, подтвержденных решением суда, освобождаются от налогообложения НДФЛ».

Аналогичная точка зрения приведена в консультации эксперта[9] от 04.03.2010г., в которой указаны следующие мотивировка и выводы:

«Согласно ст. 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах. По мнению контролирующих органов (Письма Минфина России от 08.04.2009 N 03-04-06-01/85, УФНС России по г. Москве от 09.02.2009 N 20-15/3/011144@), если выплаты физическому лицу в виде возмещения понесенных им судебных расходов не включены в перечень компенсационных выплат, освобождаемых от налогообложения (п. 3 ст. 217 НК РФ), то такие выплаты подлежат налогообложению в общеустановленном порядке. При этом представители финансового ведомства ссылаются на пп. 1 п. 2 ст. 211 НК РФ, в котором говорится, что к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относится оплата (полностью или частично) за него организациями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика (Письмо Минфина России от 19.11.2007 N 03-04-06-01/386).

По нашему же мнению, компенсация судебных расходов не может быть признана доходом работника в натуральной форме (ст. 41 НК РФ) и облагаться НДФЛ в общеустановленном порядке. В данном случае работник не получает никакого дохода в натуральной форме и материальной выгоды, так как фактически компенсирует свои расходы, при этом в сумме, указанной в решении суда. Если же организацией-работодателем из этой суммы будет удержан НДФЛ, то физическое лицо даже не компенсирует полностью свои расходы, а следовательно, дохода как такового в этом случае не может быть».

Вместе с тем, учитывая многочисленные разъяснения специалистов финансового и налогового ведомств, консультанты не могут исключить вероятность того, что при осуществлении проверок сотрудники фискального ведомства будут придерживаться позиции, изложенной в указанных выше разъяснениях, то есть противоположной мнению консультантов. В случае, если Банк разделяет точку зрения консультантов о том, что возмещение судебных расходов не образует объекта обложения НДФЛ, существует вероятность возникновения претензий со стороны налоговых органов и необходимости отстаивать свою позицию в суде.

Если же Банком будет принято решение с целью исключения налогового риска действовать в рассматриваемой ситуации в соответствии с позицией Минфина РФ и УФНС России по г.Москве, то он должен, на наш взгляд, перечислить в службу судебных приставов полную сумму возмещения судебных расходов, если в судебном решении отсутствует разделение общей суммы на сумму, причитающуюся физическому лицу, и сумму, подлежащую удержанию с физического лица.

По нашему мнению, в рассматриваемой ситуации необходимо учитывать следующее.

Постановление суда должно быть исполнено в полном объеме (пункт 2 статьи 13 ГПК РФ), в том числе в части сумм, подлежащих возмещению судебных расходов. В том случае, если Банк самостоятельно удержит НДФЛ с суммы возмещения, причитающейся истцу, постановление суда будет исполнено не в полном объеме (на сумму удержанного НДФЛ), что может повлечь для Банка негативные последствия[10] (см. Постановление ФАС Московского округа от 26.07.2012г. № А40-67788/11-140-297[11]).

Если при вынесении решения суд не производит разделения сумм, причитающихся физическому лицу и подлежащих удержанию с физического лица, налоговый агент не имеет возможности удержать у налогоплательщика НДФЛ. При этом налоговый агент обязан в соответствии с пунктом 5 статьи 226 НК РФ не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога (см. например, Письма Минфина РФ от 24.05.2013г. № 03-04-06/18724, от 05.03. 2013г. № 03-04-05/4-171, от 15.03.2012г. № 03-04-06/3-62 и др.).

При этом функции налогового агента будут считаться выполненными после направления указанных выше сообщений в налоговые органы сообщения о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика.
________________________________________________________________________
Использованные документы:

[1] В качестве основания в данном письме указано Письмо Минфина РФ от 23.04.2013г. №N 03-04-07/14106.

[2] Структура судебных органов описана в пунктах 2-4 статьи 4 Закона № 1-ФКЗ.

[3] К исковому заявлению прилагается, в числе прочих документов, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

[4] «Плательщики уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено настоящей главой, в следующие сроки:

1) при обращении в Конституционный Суд Российской Федерации, в суды общей юрисдикции, арбитражные суды или к мировым судьям - до подачи запроса, ходатайства, заявления, искового заявления, жалобы (в том числе апелляционной, кассационной или надзорной)».

[5] Статья 96 ГПК РФ регулирует вопросы, связанные с внесением сторонами денежных сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам и специалистам.

[6] «Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации».

[7] «Вопрос: Об отсутствии оснований для налогообложения НДФЛ компенсационных выплат, связанных с возмещением физическим лицам любых видов расходов и издержек, признанных судом необходимыми».

[8] Ответ на вопрос о порядке обложения НДФЛ доходов физических лиц в виде выплат, производимых в целях компенсации судебных расходов, датированный 19.02.2011г., размещен в информационной базе СПС «КонсультантПлюс» под № 94131.

[9] Автор консультации, размещенной в информационной базе СПС «КонсультантПлюс» под № 80894 - г-жа Ю.В.Волкова (ООО «ИК Ю-Софт», Региональный информационный центр Сети КонсультантПлюс).

[10] Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (пункт 3 статьи 13 ГПК РФ).

[11] «…в соответствии с п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному соблюдению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, если при вынесении решения суд не произвел разделения сумм, причитающихся работнику и подлежащих удержанию с него, организация - налоговый агент не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц, если она не производит какие-либо иные выплаты налогоплательщику. В этом случае налоговый агент обязан в соответствии с п. 5 ст. 226 НК РФ в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика.

Налогоплательщик обоснованно указывает на то, что ни в резолютивной части названных судебных решений, ни в исполнительных листах, вынесенных на их основании, суд не выделял суммы НДФЛ, подлежащие удержанию с ….., в силу чего удержание банком НДФЛ с присужденных судом сумм привело бы к нарушению ст. 13 ГК РФ в связи с неполным (частичным) исполнением судебных актов».
=======================================================================

Источник информации: http://www.mosnalogi.ru/consultation/bankovskiy-audit/departament-bankov...