Добрый день!
Размер минимальной месячной тарифной ставки, установленный федеральным отраслевым соглашением, должен применяться работодателями, на которых оно распространяется. С требованием о взыскании задолженности по заработной плате работник обратился в июле 2014 г., то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного "ст. 392" Трудового кодекса РФ. Если о пропуске срока работодателем будет заявлено в суде, то при отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд работником суд может отказать в удовлетворении заявленных требований работника по неначисленной заработной плате за период с 01.01.2014 по 01.04.2014. В то же время имеется неоднозначная судебная практика по данному вопросу.
Обоснование: Обязательность выполнения соглашений работодателями прописана как в "ст. ст. 22" и "24" ТК РФ, так и в "п. 1.7" Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2014 - 2016 годы (утв. Минрегионом России, Общероссийским отраслевым объединением работодателей "Союз коммунальных предприятий", Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения 09.09.2013) (далее - Отраслевое соглашение) ("Определение" Верховного Суда РФ от 06.06.2014 N 72-КГ14-1).
Обязанности знакомить работника с Отраслевым "соглашением" у работодателя в силу норм "ТК" РФ нет, в то же время имеется судебное решение (Апелляционное "определение" Воронежского областного суда от 13.11.2012 N 33-5198), в котором суд указал на то, что такая обязанность на работодателя возложена.
Как следует из вопроса, в период с 01.01.2014 по 30.06.2014 заработная плата ежемесячно начислялась и выплачивалась работнику из расчета тарифной ставки, не соответствующей установленной Отраслевым "соглашением". Соответственно, о начислении заработной платы в заниженном размере, в частности за январь 2014 г., работнику должно было стать известно уже в феврале 2014 г., то есть при получении заработной платы за январь 2014 г. Следовательно, начало течения срока для обращения в суд за защитой нарушенного права должно исчисляться с момента получения заработной платы за соответствующий месяц.
В рассматриваемом случае работник предъявил работодателю требование не о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, а о неправильности ее начисления работодателем, то есть заявлены требования о взыскании недоначисленной заработной платы. Следовательно, в данном случае применима "ч. 1 ст. 392" ТК РФ, в соответствии с которой работник имеет право обратиться в суд за защитой своих трудовых прав в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а именно со дня, когда он получал расчетные листки за соответствующие месяцы работы и начисленную заработную плату.
Имеется судебная практика, свидетельствующая, что работодателю недостаточно заявить в суде, что работник пропустил срок на обращение в суд, установленный в "ст. 392" ТК РФ. Работодатель должен доказать исполнение своей обязанности по выплате заработной платы в полном объеме за весь спорный период (Апелляционное "определение" Верховного суда Республики Башкортостан от 03.10.2013).
Однако в пользу работодателя свидетельствует то обстоятельство, что федеральное отраслевое соглашение - публичный правовой акт (Апелляционное "определение" Новгородского областного суда от 19.03.2014 по делу N 2-1842/33-518). Отраслевое "соглашение", как это предусмотрено "Приказом" Минздравсоцразвития России от 12.04.2007 N 260, было размещено на официальном сайте Минтруда России в сети Интернет (http://www.rosmintrud.ru/docs/agreements/106) 01.11.2013, и работник имел возможность ознакомиться с данным документом, находящимся в открытом доступе.
Вместе с тем следует указать, что Отраслевое "соглашение" опубликовано в изданиях "Законодательные и нормативные документы в ЖКХ", N 11, в ноябре 2013 г. и "Солидарность", N 47, 18 - 25.12.2013. В то же время согласно "Приказу" Минздравсоцразвития России от 12.04.2007 N 260 местом официального опубликования федеральных отраслевых соглашений является журнал "Охрана и экономика труда", что может быть учтено как уважительная причина того, что работник не ознакомлен с Отраслевым "соглашением".
Поскольку с требованием к работодателю о взыскании задолженности по заработной плате работник обратился в июле 2014 г., то есть с пропуском трехмесячного срока, и об этом будет заявлено работодателем в суде, при отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд работником у суда будут основания для отказа в удовлетворении заявленных требований работника. Указанный вывод нашел подтверждение в судебной практике (Апелляционные определения Новгородского областного суда от 27.03.2014 по делу "N 2-1831/13-33-629", от 14.05.2014 по делу "N 2-6966/13-33-1188/14", Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.03.2014 "N 33-639/2014").
