Добрый день! Подскажите, пожалуйста, по ситуации… По результатам проверки соблюдения обязательных требований Технических регламентов ТС надзорным органом (Росстандарт) было инициировано два административных дела – в отношении юрлица (в арбитраже) и должностного лица (у мирового судьи).
Вменяемые в вину события и состав «правонарушения» в обоих случаях идентичны (выпуск в обращение продукции с нарушением требований Техрегламентов).
Постановление мирового судьи вынесено в августе (итог – штраф) и обжаловано до вступления в законную силу.
Рассмотрение в арбитраже затянулось и только сегодня оглашена резолютивная часть «в заявлении о привлечении к административной ответственности отказать». Мотивировочная часть будет изложена позже в тексте решения арбитража.
В период между вынесением постановления мировым судьёй и оглашения резолютивной части в арбитраже ответчиками был направлен ряд запросов и получены ответы, имеющие существенное значение для дела. В частности, получено разъяснение из Евразийской экономической комиссии, из которого следует, что соответствующий Технический регламент ТС, нарушение которого вменяется, не содержит требований к подобного рода продукции, в отношении которой Росстандартом проводилась проверка.
Эти документы были получены уже после вынесения постановления мирового судьи в отношении должностного лица и не рассматривались в рамках процесса.
Вопрос состоит в их приобщении к материалам дела в рамках обжалования постановления мирового судьи. Каким образом? Судья, рассматривающий жалобу, настаивает на конкретизации ответчиком его позиции в отношении того, какое право – материальное или процессуальное – было нарушено мировым судьёй при вынесении соответствующего постановления??? Под каким «соусом» надо подавать дополнение к жалобе на постановление мирового судьи с учётом вновь полученных документов?
С уважением,
Андрей