ПОСТРОЕНИЕ СОСТЯЗАТЕЛЬНОГО УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА
ДОЛЖНО ОСНОВЫВАТЬСЯ НА НОВОМ ПОНЯТИИ ДОКАЗЫВАНИЯ
А.В. ЛЕОНТЬЕВ
Понятие доказывания занимает важное место в науке уголовно-процессуального права и прямо влияет на практику судопроизводства в России. Данный вопрос сегодня очень актуален, спорен и находится во взаимосвязи со стержневыми вопросами об истине, о назначении уголовного процесса, о том, на каких ценностях и принципах строится и развивается российское судопроизводство. А.В. Леонтьев обосновывает необходимость изменения господствующего ныне понятия доказывания в уголовном процессе как познания истины, отмечая его искусственность и несоответствие требованиям логики, что приводит к существенным деформациям правоприменительной практики органов следствия и суда.
Со времен создателя науки логики - Аристотеля и до XX в. н.э. доказательство (доказывание в современном значении) понималось всеми учеными мира одинаково. Данное понятие было единым не только в юриспруденции, но в других науках, так как шло из логики. Например, известнейший ученый царской России в области уголовного права и процесса профессор И.Я. Фойницкий определял доказательство (т.е. доказывание) как процесс, "путем которого обстоятельство искомое ставится в связь с обстоятельством известным, данным и показывается им" (Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб.: Альфа, 1996. Т. 2. С. 162, 163.).
В XX в. вышеуказанное понятие доказывания (доказательства) поддержали И.М. Лузгин (Лузгин И.М. Вопросы познания в судебном доказывании // Советское государство и право. 1964. N 8. С. 107.), А.А. Эйсман. Так, последний утверждал: "Судебное доказывание - это частный случай доказывания вообще, т.е. особого способа передачи информации, связанного с обоснованием передаваемых сведений" (Эйсман А.А. О понятии вещественного доказательства и его соотношении с понятиями доказательств других видов. // Вопросы борьбы с преступностью. 1965. Вып. 1. С. 82.).
Уже в наше время А.В. Агутин пишет: "Термин "доказывание" в уголовно-процессуальной теории имеет тот же смысл, который имеет в логике доказательство" (Агутин А.В. Мировоззренческие идеи в уголовно-процессуальном доказывании. М., 2004. С. 88.).
В словаре С.И. Ожегова под доказательством понимаются: 1) факт или довод, подтверждающий, доказывающий что-нибудь; 2) система умозаключений, путем которых выводится новое положение (Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. Н.Ю. Шведовой. М.: Русский язык, 1990. С. 175.).
В современной логике и теории аргументации полное обоснование утверждения об истинности какого-либо высказывания называется доказательством этого высказывания. Структуру доказательства составляют тезис, аргументы и демонстрация (логический способ обоснования тезиса посредством аргументов).
Но в XX в. советской юридической наукой в рамках развития инквизиционного уголовного процесса было выработано новое понятие доказывания. Данное понятие, придуманное советскими учеными, прямо не связано с наукой логикой. Большинством ученых используемое логикой понятие доказательства к процессуальному доказыванию считалось неприменимым (Соловьев А.В. Доказывание в досудебных стадиях уголовного процесса. М.: Юрлитинформ, 2002. С. 7.).
Доказывание было приравнено к познанию. Известный советский ученый профессор М.С. Строгович писал: "Мы отождествляем доказывание в уголовном процессе с познанием истины по уголовным делам: процесс доказывания и есть процесс познания фактов, обстоятельств уголовного дела" (Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса в 2-х т. М., 1968. Т. 1. С. 296). Кроме того, утверждала П.А. Лупинская, доказывание "имеет не только познавательный, но и удостоверительный характер" (Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник. 2-е изд. / Отв. ред. П.А. Лупинская. М.: Норма-Инфра-М, 2011. С. 348.). И.Б. Михайловская считает, что доказывание в уголовном судопроизводстве есть "процесс познания неизвестных обстоятельств на основе известных" и "процесс удостоверения устанавливаемых фактов" (Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / Под ред. И.Л. Петрухина. М., 2002. С. 147.).
По мнению З.З. Зинатуллина, "доказывание - это процессуальная форма познания обстоятельств уголовного дела, осуществляемого следователем, прокурором, судом, с участием обвиняемого, потерпевшего, защитника и других лиц, наделенных соответствующими правами и несущих определенные обязанности" (Зинатуллин З.З. Уголовно-процессуальное доказывание. Ижевск, 1993. С. 25).
В настоящее время, считает С.А. Шейфер, доказывание - это "получение доказательств и оперирование ими в целях воссоздания действительной картины изучаемого события" (Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. М.: Норма, 2009. С. 16.). По мнению автора, из современных исследователей наиболее полно, объективно и логично раскрывает советское понимание доказывания Ю.К. Орлов, который выделяет в нем три аспекта (уровня): доказывание-познание, доказывание-удостоверение, доказывание-обоснование (Орлов Ю.К. Проблемы теории доказательств в уголовном процессе. М.: Юристъ, 2009. С. 32, 33.).
Но профессор Ю.К. Орлов не дает единого понятия доказывания в своей монографии. На наш взгляд, невозможно совместить в одном понятии столь разные виды деятельности. Доказывание-познание и доказывание-удостоверение - искусственные "новообразования" советского уголовного процесса, продолжать их использовать в XXI в. и относить к доказыванию неверно.
По нашему мнению, доказывание-познание прекрасно заменяется терминами о собирании, проверке и оценке доказательств. Выделение доказывания-познания, возможно, имело смысл в советском уголовном процессе, но в настоящее время это анахронизм. Довод автора прост: если ты что-то познаешь, устанавливаешь, это не значит, что ты это доказываешь кому-либо. Кроме того, вместо доказывания-удостоверения разумно использовать термин "закрепление" или "формирование доказательств". Уже потом с помощью этих закрепленных или сформированных доказательств происходит доказывание стороной своей обвинительной или защитительной позиции перед судом. Например, когда определенные факты действительности фиксируются в протоколе осмотра места происшествия следователем и заверяются подписями понятых, никто никому ничего не доказывает. По мнению автора, понимание под познанием и удостоверением каких-либо фактов доказывания можно считать традициями письменного инквизиционного (розыскного) процесса. Отход России от этих традиций - вопрос ближайших десятилетий, и сдерживается он только консерватизмом, свойственным юристам, которые, в молодости усвоив определенную, искусственную схему доказывания и построения уголовного судопроизводства, считают ее единственно верной и лучшей.
Советское идеалистическое представление о бесконфликтности уголовного процесса и единстве целей его участников в постижении истины путем полного всестороннего и объективно расследования и рассмотрения дела эффективно работало только в советском инквизиционном (розыскном) процессе и несовместимо с состязательным процессом. Соответственно советское понятие доказывания несовместимо с судопроизводством и на основе состязательности и равноправия сторон.
На сегодняшний день именно вышеуказанное советское понимание доказывания наиболее распространено среди научных (Орлов Ю.К. Указ. соч.; Шейфер С.А. Указ. соч.) и практических работников, оно же получило реализацию в законе. В статье 85 Уголовно-процессуального кодекса РФ говорится, что доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу; доказывание осуществляют дознаватель, следователь, руководитель следственного органа, прокурор и судья.
-
Часть исследователей придерживаются точки зрения, согласно которой познавательная деятельность следователя, дознавателя, прокурора, суда и есть доказывание (Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств. М., 1964. С. 14; Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Эльдкин П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж: ВГУ, 1978. С. 198; Ларин А.М. Работа следователя с доказательствами. М.: Юридическая литература, 1966. С. 3 - 5; Шейфер С.А. Указ. соч. С. 11.).
На наш взгляд, данная позиция в настоящее время устарела и противоречит принципам состязательности и равноправия сторон, независимости суда, презумпции невиновности. Например, в части 2 ст. 14 УПК РФ "Презумпция невиновности" закреплено: "Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность". Если признать, что деятельность по собиранию, проверке и оценке доказательств государственными органами и должностными лицами и есть доказывание, получается, что закон освобождает обвиняемого от обязанности, которой у него никогда не было. В соответствии с этой неверной точкой зрения получается, что презумпция невиновности сформулирована в законе ошибочно, так как обвиняемый фактически не имеет права собирать, проверять и оценивать доказательства, как это делают государственные органы и должностные лица, фактически не имеет права участвовать в доказывании наравне со стороной обвинения.
Также, по мнению автора, суд в состязательном судопроизводстве независим и является адресатом доказывания, а не субъектом. Кроме того, прокурора исключили из числа лиц, осуществляющих предварительное расследование, в результате реформирования отдельных положений уголовно-процессуального законодательства в 2007 г., соответственно, большие вопросы вызывает и право прокурора собирать доказательства.
Попытки совместить несовместимое - советское понимание доказывания и состязательный уголовный процесс вынуждают ученых к использованию двойного понятия (Савицкий В.М. Государственное обвинение в суде. М.: Наука, 1971. С. 156 - 158; Строгович М.С. Проблемы теории права. Свердловск, 1973. Т. 1. С. 298; Алексеев С.С. Проблемы теории права. Свердловск, 1973. Т. 2. С. 247, 248.), в широком и узком смыслах. Доказывание в широком смысле - это познавательная деятельность, осуществляемая органами, расследующими и разрешающими дело, состоящая в собирании, проверке и оценке доказательств. Доказывание в узком смысле - деятельность по обоснованию утверждения, выдвинутого участником процесса, по убеждению в его истинности каких-либо лиц.
Кроме того, имеются предложения отдельных исследователей разграничить доказывание и собирание доказательств (Лузгин И.М. Расследование как процесс познания. М.: ВШ МВД СССР, 1969. С. 21, 22; Домбровский Р.Г. Логика и теория судебных доказательств / Оптимизация расследования преступлений. Иркутск: ИГУ, 1982. С. 18.). Собирание доказательств - это познавательно-практическая деятельность, а доказывание - деятельность обосновывающая, рационально-логическая. Данные предложения по-своему логичны, но они только описывают и трактуют то, что есть в действительности, без учета мировых тенденций развития уголовного процесса и без предложений по изменению и улучшению основ нашего судопроизводства.
Интересный вариант устранения сложности, нелогичности и противоречивости понимания доказывания в уголовном судопроизводстве предлагает В.А. Лазарева: "Под доказыванием следует понимать состоящую в собирании, проверке и оценке доказательств мыслительную и практическую деятельность органов уголовного преследования (дознавателя, следователя, прокурора, государственного обвинителя) по изобличению подозреваемого и обвиняемого в совершении преступления и обоснованию его вины. Собирание, проверка и оценка доказательств являются урегулированными законом видами, элементами деятельности, направленной на доказывание обвинения" (Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процессе: Учеб.-практ. пособие. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2012. С. 50.). Суд, по мнению В.А. Лазаревой, тоже собирает, проверяет и оценивает доказательства, но его деятельность направлена на выяснение вопроса, считает ли суд обвинение доказанным. Автор согласен с нижеследующим мнением В.А. Лазаревой: "Не превращает суд в субъект доказывания и необходимость мотивировать свои выводы в приговоре. Мотивируя приговор, суд обосновывает не виновность подсудимого, а свой вывод о том, почему он признает обязанность доказывания прокурором обвинения выполненной и соглашается с его аргументами" (Там же. С. 51.).
Понятие "доказывание", даваемое В.А. Лазаревой, с точки зрения автора, правильно и полно было бы называть понятием "доказывание обвинения". Направление, предложенное Лазаревой, на наш взгляд, - это путь эволюционного развития уголовно-процессуального права, окончательно обосновывающий разделение функции обвинения и рассмотрения дела по существу в теории доказывания (В советском уголовном процессе у всех государственных органов и должностных лиц, в том числе у суда, были общие единые задачи: постичь истину, полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, бороться с преступностью.). Но общемировые тенденции развития уголовного процесса в сторону состязательности и равноправия сторон требуют от нас смотреть дальше одностороннего понимания доказывания, предложенного В.А. Лазаревой.
Перед автором как адвокатом сразу встают вопросы: что же тогда понимать под доказыванием невиновности или меньшей вины обвиняемого; участвует ли защита в доказывании, если да, то как; как было бы логично и разумно организовать участие в доказывании стороны защиты?
По нашему мнению, нелогично и ошибочно считать суд субъектом доказывания и продолжать использовать понимание и понятие доказывания из советского уголовного процесса в судопроизводстве, строящемся на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ).
На наш взгляд, под уголовно-процессуальным доказыванием следует понимать состоящую в собирании, проверке, оценке и представлении доказательств деятельность участников уголовного судопроизводства по обоснованию своей позиции по делу друг перед другом и (или) перед судом. Собирание, проверка и оценка доказательств являются урегулированными законом видами, элементами деятельности, направленной как на доказывание обвинения, так и на доказывание невиновности, меньшей виновности или смягчающих вину обстоятельств.
Понятие позиции, по мнению автора, следует понимать, как предлагает Л.А. Воскобитова: "Позиция стороны - это не предположение (версия), а утверждение, уверенность, что обстоятельства дела таковы, и намерение доказать это перед судом" (Булакова Е.Ю., Воскобитова Л.А., Воскобитова М.Р. и др. Адвокат: навыки профессионального мастерства / Под ред. Л.А. Воскобитовой, И.Н. Лукьяновой, Л.П. Михайловой. М.: Волтерс Клувер, 2006. С. 170.).
Формулировку "друг перед другом" автор использует из-за возможности некоторых нижеследующих ситуаций. Например, в суде в результате исследования доказательств сторона обвинения в лице государственного обвинителя может полностью согласиться с доводами и позицией защиты о невиновности обвиняемого и мотивированно отказаться от дальнейшего поддержания обвинения. В соответствии с частью 7 ст. 246 УПК РФ уголовное дело в таком случае должно прекращаться судом на безальтернативной основе. Причем неважно, согласен ли суд с мотивами государственного обвинителя и доказала ли сторона защиты суду тезис о невиновности подсудимого. Или, например, на стадии предварительного расследования обвинение в лице следователя убедило с помощью сильных, неопровержимых доказательств обвиняемого и его защитника, что отрицать вину бессмысленно. В результате доказывания, проведенного стороной обвинения, обвиняемый полностью признал вину, согласился с обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ. На наш взгляд, в данном случае доказывание виновности обвиняемого в совершении конкретных преступных действий закончилось еще на досудебной стадии. На стадии судебного разбирательства сторонами будут исследоваться только характеризующий материал на подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Стороны в этом случае будут доказывать суду, почему и какое наказание, по их мнению, необходимо назначить подсудимому, и только в очень редких случаях возможны споры о правовой квалификации действий обвиняемого, не связанные с оспариванием фактических обстоятельств дела.
Еще обоснование позиции по делу друг перед другом может происходить в случае, если обвиняемый и его защитник докажут следователю свое утверждение, позицию об отсутствии вины на стадии предварительного расследования. В результате уголовное дело должно быть прекращено по постановлению следователя, причем суд в данном случае в доказывании участия не примет вообще. А доказывание в данном уголовном деле осуществляли как сторона защиты, так и сторона обвинения в отношении друг друга.
Предложенное выше автором понятие доказывания просто и логично для построения уголовного процесса на основе состязательности и равноправия сторон. Но использование данного понятия доказывания практически необходимо только в случае дальнейшего реформирования уголовного процесса в направлении развития, увеличения и детальной нормативной проработки прав и обязанностей защиты, процедур по ее участию в собирании, проверке, оценке и представлении доказательств.