Предоставляя заемщикам кредитные средства под залог, банки вправе потребовать застраховать предмет залога. Такое требование соответствует нормам законодательства и не ущемляет права потребителей.
Страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. При отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счет имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения (ст. 31 Закона об ипотеке (залоге недвижимости)).
Поскольку одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности, то в период погашения задолженности по кредитному договору стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий вследствие таких событий, как длительная нетрудоспособность, инвалидность, смерть заемщика (постановление Президиума Челябинского областного суда от 31.08.11 по делу N 44-г-93/2011).
Московский городской суд счел, что условие кредитного договора о страховании направлено на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и Закона о банках и банковской деятельности, устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в нашей стране обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств (определение от 18.05.11 по делу N 33-14584).
Действующее законодательство возлагает на заемщика обязанность страхования за свой счет заложенного имущества, даже если договором, заключенным между кредитором и заемщиком, данное условие не предусмотрено.
Владимирский областной суд определил: заключение договора страхования является одним из способов обеспечения обязательства, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству; страхование не является дополнительной услугой по смыслу ст. 16 Закона о защите прав потребителей (определение от 15.11.11 по делу N 33-3770/2011).
Страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита.
С учетом принципа возвратности кредитов, банк должен определять такие условия выдачи кредита, предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальными и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности. Обязанность заемщика по заключению договора страхования не является самостоятельной услугой, от приобретения которой зависит предоставление кредита заемщику, а является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору. К такому выводу пришел Тюменский областной суд (кассационное определение от 20.07.11 по делу N 33-3644/2011).
Поскольку одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком задолженности, то при заключении договора стороны вправе определить в нем условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий вследствие таких событий, как длительная нетрудоспособность, инвалидность заемщика (определение Московского городского суда от 20.12.11 по делу N 33-42163).
Аналогичный подход можно встретить и в практике арбитражных судов. Так, ФАС Московского округа, соглашаясь с позицией банка о том, что он был вправе требовать от заемщиков страхования предмета залога, отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что предложенные банком условия лишают заемщика обычно предоставляемых прав по кредитному договору, исключают или ограничивают ответственность банка за нарушение обязательства либо содержат другие явно обременительные для заемщика условия (постановление от 24.02.10 N КА-А41/1010-10 по делу N А41-21180/09). К аналогичному выводу пришел ФАС Волго-Вятского округа (постановление от 08.08.12 по делу N А43-25618/2011).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - согласно обычаям делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Поскольку закон прямо предусматривает необходимость страховать предмет залога, условие кредитного договора об обязанности заемщика застраховать предмет залога не ущемляет права потребителей. Неисполнение предусмотренных кредитным договором обязательств застраховать предмет залога может быть истолковано судом как уклонение ответчика от договорных обязательств, нарушающее права банка, лишающее его предусмотренного договором обеспечения исполнения кредитных обязательств ответчиком.
Нижегородский областной суд в подобной ситуации указал: право выбора способа защиты нарушенного права законом предоставлено истцу (ст. 9 ГК РФ). Избранный им способ (понуждение к заключению договора страхования) не противоречит требованиям ст. 12 ГК РФ, закону и положениям договора (определение от 08.11.11 по делу N 33-11284).
Между тем, требуя от заемщика застраховать предмет залога, банк в любом случае не вправе навязывать ему конкретных страховщиков.
Наличие обязанности застраховать предмет залога не означает право банка выбирать страховщика, лишая такой возможности потребителя. Заключение банком договоров со страховщиками влечет нарушение конкуренции, что является нарушением российского антимонопольного законодательства.
ФАС Уральского округа, рассматривая дело N А76-11051/2009-44-168, счел, что наличие обязанности банка по содействию клиентам в заключении договоров страхования и проведении предстраховой экспертизы объектов недвижимости поставило страховую компанию в преимущественное положение перед иными страховщиками.
При этом страховые организации, не имеющие с банком соглашений о сотрудничестве, фактически оказываются отстраненными от участия в страховании залогового имущества и, следовательно, лишенными возможности побороться за конкретного страхователя (заемщика банка), предложив ему свои услуги (постановление от 25.11.09 N Ф09-9207/09-С1).