Бесплатная консультация юриста в Москве

+7 (499) 110-20-55

Предлагаем ознакомиться с судебным постановлением, в котором вынесли обвинение  известному оппозиционному политику Борису Немцову. Несмотря на доводы защиты и привлечение свидетеля, обвинителю удалось доказать вину Немцова.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва                                                              25 февраля 2014 года

Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ковалевской А.Б., с участием Немцова Б.Е., защитника – адвоката Прохорова В.Ю., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 5-271/14 по ст.19.3 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:
Немцова Б.Е.

УСТАНОВИЛ:

Немцов Б.Е. совершил неповиновение законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, которое выразилось в следующем.

Так, он (Немцов Б.Е.) 24 февраля 2014 года в 19 часов 45 минут, принимая участие в несогласованном с органами исполнительной власти публичном мероприятии, проводимом по адресу г. Москва, ул. Тверская, д. 1, в составе группы граждан в количестве 150 человек, мешал свободному передвижению граждан по указанной улице, в результате чего возникло столпотворение граждан, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить данные действия и освободить тротуар для прохода граждан, не реагировал, после чего был задержан сотрудниками полиции, осуществляющими охрану общественного порядка. При помещении в спецтранспорт Немцов Б.Е. начал размахивать руками, привлекая тем самым внимание окружающих его группу граждан, которые скандировали лозунги различного содержания, а также, внимание средств массовой информации, тем самым продемонстрировал отказ от выполнения законных требований сотрудников полиции и препятствовал выполнению ими своих служебных обязанностей.

В судебном заседании Немцов Б.Е. с протоколом об административном правонарушении не согласился, вину не признал, пояснил, что на Тверскую улицу явился со своими товарищами в количестве 3-4 человек с целью выразить солидарность с лицами, осужденными приговором Замоскворецкого районного суда Москвы; действия, указанные в протоколе не совершал, самостоятельно проследовал в автобус, сопротивления сотрудникам полиции не оказывал, а протокол об административном правонарушении Немцов Б.Е. считает политическим заказом в отношении себя, как представителя оппозиции. Кроме того, Немцов Б.Е. при задержании довел до сведения сотрудников полиции свой статус депутата Ярославской областной Думы, в связи с которым, по его мнению, он не мог быть задержан в административном порядке.

Защитник Прохоров В.Ю. приведенную версию Немцова Б.Е. поддержал. Наряду с изложенным, защитник, обосновывая свои доводы, в частности, письменным ходатайством, настаивал на прекращении производства по настоящему делу по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.1.4, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП, ввиду того, что согласно п.2 ст.13 ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ», в отношении Немцова Б.Е., как депутата законодательного собрания субъекта РФ, должен был применяться особый порядок производства по административным делам, а применение к Немцову Б.Е. общей процедуры привлечения его к административной ответственности, влечет, по мнению защитника, нарушение прав привлекаемого к ответственности лица, и как следствие, прекращение производства по делу. Также, защитник ссылался на отсутствие события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП.

Кроме того, в ходе судебного заседания защитником представлено и озвучено письменное заявление, подписанное Немцовым Б.Е., о признании незаконными, противоречащими Конституции РФ, действия должностных лиц ОМВД по Тверскому району Москвы, применивших в отношении Немцова Б.Е. исключительную меру обеспечения производства по административному делу в виде административного задержания без соблюдения особого порядка производства по делу, а также, о вынесении частного определения в адрес начальника ГУ МВД России по г. Москве и начальника ГСУ СК России по г.Москве для решения вопроса о привлечении должностных лиц ОМВД по Тверскому району Москвы к ответственности. Так, по мнению защитника, данное заявление об оспаривании действий должностных лиц должно быть рассмотрено, непосредственно, в настоящем судебном заседании, с учетом разъяснений, указанных в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».

Опрошенный по ходатайству защиты в качестве свидетеля Гудков Д.Г., пояснил, что 24.02.2014 года у гостиницы «Националь» он встретился с Немцовым Б.Е. и еще тремя гражданами, чтобы обсудить состоявшийся судебный приговор по событиям на Болотной площади. Свидетель видел, что вокруг них, по разным сторонам улицы, собрались граждане в количестве примерно 400-500 человек. В момент спокойного обсуждения вышеуказанного события, к их группе граждан, состоящей из 4-х человек, подошли сотрудники полиции и увели Немцова Б.Е. в спецтраспорт, однако, свидетель Гудков Д.Г. не понял, в связи с чем, задержали Немцова Б.Е., который спокойно самостоятельно проследовал по их требованию в указанный ими автобус, руками не размахивал, лозунгов не выкрикивал. После данного задержания, свидетель обратил внимание на то, что сотрудники полиции начали разгонять собравшихся на улице людей, высказывать требования, чтобы все разошлись.

Опрошенные судом по ходатайству защиты в качестве свидетелей Васильченко К.О. и Фролова А.И., пояснили, что видели Немцова Б.Е. на Тверской улице 24.02.2014года в вечернее время, где он стоял и общался с журналистами, в этот момент к нему подошли сотрудники полиции и отвели его к автобусу. При этом, Немцов Б.Е. не оказывал никакого сопротивления, руками не размаивал, ничего не выкрикивал, шел добровольно; собравшихся граждан на улице было много, но никто движению пешеходов не препятствовал.

Несмотря на занятую Немцовым Б.Е. позицию, его вина в совершении правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании материалами административного дела, а именно:
протоколом об административном правонарушении ЦАО № 0589174 от 24 февраля 2014 года, из которого следует, что Немцов Б.Е. в этот день в 19 часов 45 минут, являясь участником несогласованного публичного мероприятия, по адресу Москва, ул. Тверская, д. 1, в составе группы граждан в количестве 150 человек, мешал свободному передвижению граждан по указанной улице, в результате чего возникло столпотворение граждан, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить данные действия и освободить тротуар для прохода граждан, не реагировал, после чего был задержан сотрудниками полиции, осуществляющими охрану общественного порядка. При помещении в спецтранспорт Немцов Б.Е. начал размахивать руками, привлекая тем самым внимание окружающих его группу граждан, которые скандировали лозунги различного содержания, а также, внимание средств массовой информации, тем самым продемонстрировал отказ от выполнения законных требований сотрудников полиции и препятствовал выполнению ими своих служебных обязанностей;
протоколом об административном задержании ЦАО № 0374470 от 24.02.2014 года, из которого следует, что 24.02.2014 года в 20 часов 20 минут Немцов Б.Е. был задержан в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП;

протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение ЦАО № 0353588 от 24.02.2014 года в 20 часов 20 минут Немцов Б.Е., был задержан и доставлен в ОМВД по р-ну Тверской г.Москвы для составления протокола об административном правонарушении;

рапортами и объяснениями сотрудников ОМОН ЦСН ГУ МВД России по г. Москве Бирюкова А.Н. и Апенкина В.А. от 24 февраля 2014 года, из содержания, которых следует, что ими был задержан Немцов Б.Е., который в этот день, в 19 часов 45 минут, являясь участником несогласованного публичного мероприятия, проводимого по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д.1, в составе группы граждан в количестве 150 человек, на неоднократные требования сотрудников полиции, мешал свободному передвижению граждан по указанной улице, в результате чего возникло столпотворение граждан, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить данные действия и освободить тротуар для прохода граждан, не реагировал, после чего был задержан сотрудниками полиции, осуществляющими охрану общественного порядка. При помещении в спецтранспорт Немцов Б.Е. начал размахивать руками, привлекая тем самым внимание окружающих его группу граждан, которые скандировали лозунги различного содержания, а также, внимание средств массовой информации, тем самым продемонстрировал отказ от выполнения законных требований сотрудников полиции и препятствовал выполнению ими своих служебных обязанностей;

копией ответа заместителя Префекта ЦАО г.Москвы от 25.02.2014 года, согласно которому, в Префектуру ЦАО Москвы не поступало уведомлений о проведении публичного мероприятия 24.02.2014 года по адресу: Москва, Тверская ул., д.1,2;

показаниями сотрудника полиции Бирюкова А.Н., допрошенного в судебном заседании, и показавшего, что 24.02.2014 года он, совместно с другими сотрудниками полиции, находился на Тверской улице, у д.1 в г.Москве, где нес службу по охране общественного порядка и общественной безопасности. Около 19.00 часов в зоне патрулирования, в районе дома №1 на Тверской улице начали собираться граждане, в количестве примерно 150 человек. При этом, в центре собравшихся находился гр-н Немцов Б.Е., который с указанной группой граждан перекрыл тротуар для свободного прохода пешеходов. Требования освободить тротуар и прекратить несогласованное публичное мероприятие высказывалось сотрудниками полиции неоднократно, в том числе, и при использовании громкоусиливающих устройств, однако, никто из собравшихся граждан, в том числе, Немцов Б.Е., на требования сотрудников полиции не реагировал, в связи с чем, сотрудники полиции начали задержание участников проводимой акции. Свидетель Бирюков совместно с сотрудником полиции Апенкиным произвели задержание Немцова Б.Е. примерно в 19ч.45мин. При помещении в спецтранспорт Немцов Б.Е. действительно размахивал руками, громко сообщал о своем статусе депутата, чем явно привлекал внимание окружающих его группу граждан, которые начали скандировать лозунги. Свидетель указал, что действия Немцова Б.Е. были демонстративными, и совершенно очевидно, направленными на привлечение внимания собравшихся граждан;

показаниями сотрудника полиции Апенкина В.А., допрошенного в судебном заседании и давшего показания, аналогичные по смыслу и содержанию показаниям свидетеля Бирюкова А.Н.

Приведенные доказательства согласуются между собой, и вопреки доводам стороны защиты, являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований норм КоАП, при этом, оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств у суда не имеется. И, имеющиеся материалы, закрепляющие процессуальные действия, в соответствии со ст.26.2 КоАП, в частности, и протокол об административном задержании, который оспаривается защитником, имеют доказательственное значение, и их совокупность является достаточной для вынесения решения. При этом, суд учитывает, что Немцов Б.Е. и свидетели Бирюков и Апенкин между собой знакомы не были, показания указанных свидетелей согласуются между собой, в том числе, с вышеприведенными доказательствами, а потому оснований не доверять им не имеется вследствие их последовательности и непротиворечивости, а также отсутствия личной заинтересованности в результатах рассмотрения дела у свидетелей.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ, выражается непосредственно в неповиновении законному распоряжению сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органов уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Так, собранными по делу вышеприведенными доказательствами подтверждено, что Немцов Б.Е. при обстоятельствах, изложенных выше, не выполнил законных требований сотрудников полиции о прекращении действий, нарушающих общественный порядок.

Данные требования сотрудников полиции являлись законными, поскольку были высказаны ими при осуществлении обязанности по охране общественного порядка, а именно, сотрудники полиции обеспечивали общественный порядок и безопасность граждан, их требования о прекращении несогласованного публичного мероприятия были направлены на прекращение действий граждан, в том числе, Немцова Б.Е., которые общественный порядок нарушали, и привлекаемый действительно осознанно демонстрировал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, выразившееся в размахивании руками и привлечении к себе внимания средств массовой информации и окружавшей его группы граждан, скандировавшей лозунги, во время помещения его в спецтранспорт.

Так, с учетом вышеизложенных обстоятельств, версию Немцова, суд расценивает, как избранный им способ защиты с целью избежание административной ответственности за содеянное, что не противоречит его процессуальному положению как лица, в отношении которого ведется производство по делу, однако, дает основания критически относиться к его версии.

Оценивая показания свидетелей Гудкова, Фроловой, Васильченко, суд им также не доверяет, относится к ним критически, поскольку они опровергаются вышеприведенной совокупностью доказательств, признанных судом достоверными. Кроме того, суд учитывает, что данные показания фактически не опровергают вышеуказанные обстоятельства совершенного Немцовым Б.Е. правонарушения.

Доводы Немцова Б.Е. и его защитника о необходимости применения положений ч.2 ст.1.4, п.2 ч.1 ст.24.5 КРФоАП, в связи с наличием у Немцова Б.Е. статуса депутата, суд признает несостоятельными, так как ни Федеральным Законом «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ», ни иным действующим законодательством РФ, не регламентирована процедура особого порядка производства по административным делам в отношении депутата законодательного собрания субъекта РФ. Вместе с тем, суд учитывает, что в соответствии с положениями ч.1 ст.1.4 КоАП, лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Физические лица подлежат административной ответственности независимо, в том числе, от должностного, имущественного положения, убеждений, принадлежности к общественным объединениям. В данном случае, Немцов Б.Е. привлекается к ответственности как физическое лицо, и, учитывая фактические обстоятельства правонарушения, его действия не связаны с осуществлением им его полномочий депутата.

Требования Немцова Б.Е. и его защитника о признании незаконными, противоречащими Конституции РФ, действия должностных лиц ОМВД по Тверскому району Москвы, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, и предметом настоящего судебного разбирательства быть не могут.

Оснований для вынесения частного определения в адрес должностных лиц суд не усматривает.

Таким образом, суд считает, что виновность Немцова Б.Е. установлена совокупностью собранных доказательств и квалифицирует его действия по ст. 19.3 ч. 1 КоАП, поскольку он действительно совершил неповиновение законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности Немцова Б.Е., одновременно, суд учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, объектом которого является общественный порядок и общественная безопасность, характер действий Немцова Б.Е., а потому, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Немцова Б.Е. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

Срок наказания исчислять с момента административного задержания, - с 24.02.2014 года с 19 ч.45мин.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд города Москвы в течение десяти суток со дня получения копии постановления.