Бесплатная консультация юриста в Москве

+7 (499) 110-20-55

 

Судья Балашов Д.А.    

№ 33-337/2012

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2012 г.                                                                                                                          г. Петрозаводск

 

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Злобина А.В.,

судей Степановой Т.Г. и Коваленко С.В.,

при секретаре Мариной Т.С.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия» на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 15 декабря 2011 г. по заявлению Ходорковского Михаила Борисовича об оспаривании решения федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия».

Заслушав доклад судьи Коваленко С.В., объяснения представителя ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия Иванова А.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя заявителя адвоката Пулькиной С.Г., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

 

Ходорковский М.Б. обратился в суд с названным заявлением по тем основаниям, что постановлением начальника федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия» (далее -ФКУ ИК-7 УФСИН России по РК) от 19 августа 2011 г. на него незаконно наложено взыскание в виде выговора за нарушение правил внутреннего распорядка. Заявитель просил признать незаконным данное постановление и отменить его.

В судебном заседании заявитель поддержал заявление, пояснив, что с 11 июля 2011 г. работает в цехе «Пластмасс», при приеме на работу его ознакомили с инструкцией по технике безопасности и пожарной безопасности, с приказом о привлечении к труду в качестве подсобного рабочего цеха «Пластмасс» был ознакомлен только 17 августа 2011 г. От мастера Ишкова В.В. Ходорковский М.Б. получил задание на уборку склада в цехе «Пластмасс» совместно с осужденным Сабуркиным М.В., имеющим допуск по резке металла и выполняющим работу по резке стеллажей. 16 августа 2011 г. не мог выполнить порученную ему мастером работу, поскольку склад был закрыт и обесточен, Сабуркин М.В. не вышел на работу. Получить другое задание не мог, так как мастера Ишкова В.В. в цеху с утра не было. Не зная, как действовать в сложившейся ситуации, учитывая, что Ходорковскому М.Б. от предыдущего сотрудника Банченко было указано на Морозкова Д.Н., как на лицо, от которого заявитель в период нахождения Ишкова В.В. в отпуске получал поручения, Ходорковский М.Б. обратился к Морозкову Д.Н., который находился на своем рабочем месте в цехе «Пластмасс», в помещении мастеров, и предложил Ходорковскому М.Б. подождать мастера у него. Из характера выполняемой работы Ходорковский М.Б. понял, что производственным объектом, на котором он работает, является весь цех «Пластмасс», поскольку он постоянно перемещался по всем помещениям цеха, включая комнату мастеров, на это не требовалось получать разрешение сотрудников, как и не было запрета. В комнате мастеров заявитель получал материалы с внутреннего склада, рукавицы, ключи, там же его знакомили с инструкциями.

Представитель заявителя адвокат Пулькина С.Г. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в заявлении, пояснив, что при поступлении на работу Ходорковский М.Б. с должностными инструкциями или функциональными обязанностями не был ознакомлен. Ходорковский М.Б. не отказывался от работы и не оставлял ее самовольно, не покидал своего рабочего места, поскольку находился в цеху «Пластмасс», заниматься порученной работой не мог в силу объективных причин.

Представитель ФКУ ИК-7 УФСИН России по РК Гридина И.А. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в представленном отзыве, пояснив, что Ходорковский М.Б. при поступлении в учреждение был ознакомлен под роспись с Правилами внутреннего распорядка исправительного учреждения, согласно пункту 15 которых осужденным запрещено оставлять без разрешения администрации рабочие места и которые не ставят в зависимость данный факт от каких-либо условий. При назначении наказания администрация исходила из буквального толкования пункта 15 названных Правил. Материалами дела установлено, что заявитель самовольно покинул рабочее место и разговаривал с другими осужденными в бытовом помещении цеха. Выяснение целей и мотивов совершаемых деяний осужденными нормами уголовно-исполнительного права не предусмотрено, объективная и субъективная стороны не подлежат доказыванию, так как нормы внутреннего распорядка являются императивными. Порядок поведения осужденных на производственных объектах в ФКУ ИК-7 УФСИН России по РК не утвержден.

Представитель ФКУ ИК-7 УФСИН России по РК Фефелова Е.А. в судебном заседании пояснила, что Ходорковский М.Б. постоянного места работы не имел, работы мог выполнять в разных местах, задание на выполнение работ выдавал только мастер, 15 августа 2011 г. мастер определил местом работы цех «Пластмасс», Ходорковский М.Б. покинул свое рабочее место, в связи с чем и был привлечен к ответственности. Ходорковский М.Б. должен был подняться в комнату мастеров на второй этаж, сообщить об отсутствии Сабуркина М.В., а затем спуститься на первый этаж и ждать там мастера.

Суд удовлетворил заявление, отменил постановление начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по РК от 19 августа 2011 г. о применении к Ходорковскому М.Б. меры взыскания в виде выговора, как незаконное.

С таким решением не согласно ФКУ ИК-7 УФСИН России по РК. В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления и указано, что осужденные к лишению свободы отбывают наказание в исправительных учреждениях, где действует определенный порядок исполнения и отбывания наказания (режим). Нарушенный заявителем пункт 15 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.11.2005 № 205, прямо запрещает осужденным оставлять без разрешения администрации рабочие места и не ставит в зависимость данный факт от каких-либо условий. Ссылку суда на статью 157 Трудового кодекса Российской Федерации следует считать несостоятельной, как не регулирующей отношения, связанные с привлечением осужденных к труду. Необходимо учесть, что Ходорковский М.Б. свою непосредственную функцию не исполнил; ни представителю работодателя, ни своему непосредственному руководителю не сообщил о невозможности продолжения работы. Вместо этого заявитель пребывал в комнате мастеров в течение длительного времени, что подтверждается материалами дела и не может считаться исполнением трудовых обязанностей на рабочем месте. В связи с закреплением за Ходорковским М.Б. рабочего места в виде склада «Пластмасс», о чем он был осведомлен и не оспаривал в судебном заседании, и в связи со спецификой работы разнорабочего местом работы на момент совершения нарушения Правил внутреннего распорядка является склад для уборки изделий. Комната мастеров является изолированным помещением - местом работы осужденного Морозкова Д.Н. Вывод суда о незакреплении за заявителем рабочего места несостоятелен. Таким образом, Ходорковский М.Б., покинувший свое рабочее место, находился в рабочем помещении другого осужденного и занимался посторонними делами с другими осужденными (разговаривали, пили чай, писали заявление). Ключи от склада и раздевалки находились у осужденного Морозкова Д.Н. Ходорковский М.Б. не оспаривал тот факт, что выполняет распоряжения только мастера Ишкова В.В., тем не менее, выполнил распоряжение осужденного Морозкова Д.Н. и остался в комнате мастеров. Кроме того, при рассмотрении дела следовало вызвать и опросить Михальченко И.А., вынесшего постановление о применении к Ходорковскому М.Б. меры взыскания в виде выговора, пояснения которого могли существенно повлиять на исход дела. Неправомерной является ссылка суда на статью 192 Трудового кодекса Российской Федерации, так как ее действие не распространяется на отношения, связанные с привлечением осужденного к лишению свободы к дисциплинарной ответственности. Проведенной прокурорской проверкой нарушений законности наложенного на заявителя взыскания не выявлено.

В возражениях относительно кассационной жалобы представитель заявителя Пулькина С.Г. выразила несогласие с доводами жалобы по основаниям, изложенным в заявлении и судебном заседании.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно статье 255 названного Кодекса к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу пункта «а» части 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться мера взыскания в виде выговора.

Из материалов дела следует, что Ходорковский М.Б., отбывающий наказание по приговору суда в ФКУ ИК-7 УФСИН России по РК, на основании приказа и.о. начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по РК от 11 июля 2011 г. № 135-ОС «Об отстранении и привлечении к оплачиваемому труду» был принят на работу в цех «Пластмасс» на должность разнорабочего с 11 июля 2011 г., при приеме на работу ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка.

Вышедший 16 августа 2011 г. на работу Ходорковский М.Б. в виду отсутствия на рабочем месте осужденного Сабуркина М.В. не мог выполнить порученное ему ранее задание, поэтому поднялся в комнату мастеров производственного цеха «Пластмасс» с целью сообщить мастеру Ишкову В.В. об этом и остался там в ожидании последнего. Задание на выполнение работ осужденным имеет право выдавать только Ишков В.В., он же является непосредственным руководителем на производстве у осужденных, в том числе у заявителя. Морозков Д.Н. не мог поручить Ходорковскому М.Б. выполнять другую работу.

Порядок поведения осужденных на производственных объектах не утвержден.

Постановлением начальника названного исправительного учреждения от 19 августа 2011 г. осужденному Ходорковскому М.Б. объявлен выговор в связи с нарушением Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.11.2005 № 205 (части 2 и 7 пункта 14 и часть 7 пункта 15), а именно: работая на оплачиваемой работе на участке «Пластмасс», в неустановленное распорядком дня для осужденных время, трудоустроенных на центре трудовой адаптации осужденных, находился в помещении мастеров участка «Пластмасс», в котором разговаривал с осужденными Морозковым Д.Н. и Кузьминым В.В., тем самым недобросовестно отнесся к труду и не занимался порученной мастером цеха работой.

Согласно частям 2 и 7 пункта 14 и части 7 пункта 15 названных Правил осужденные обязаны соблюдать распорядок дня, установленный в ИУ, и добросовестно относиться к труду и учебе; осужденным запрещается находиться без разрешения администрации в общежитиях, в которых они не проживают, либо на производственных объектах, на которых не работают.

С учетом установленных по делу обстоятельств, пояснений и объяснений непосредственных участников произошедших событий, в том числе осужденных и сотрудников ФКУ ИК-7 УФСИН России по РК, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований является правильным. Основания для применения к осужденному Ходорковскому М.Б. меры взыскания отсутствовали, поскольку требования Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений заявителем нарушены не были.

Обоснованной является ссылка суда в решении на статью 157 Трудового кодекса Российской Федерации, находящуюся в главе 21 «Заработная плата» настоящего Кодекса и определяющую оплату времени простоя, в том числе согласно которой о начале простоя, вызванного поломкой оборудования и другими причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, работник обязан сообщить своему непосредственному руководителю, иному представителю работодателя.

В соответствии со статьями 104 и 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации продолжительность рабочего времени осужденных к лишению свободы, правила охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде. Осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде.

Поскольку положения Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений не содержат особенностей при простое, в ФКУ ИК-7 УФСИН России по РК отсутствует порядок поведения осужденных на производственных объектах, то в рассматриваемом случае подлежат применению положения Трудового кодекса Российской Федерации.

Из объяснений начальника оперативного отдела ФКУ ИК-7 УФСИН России по РК Юнолайнена М.А. от 02 сентября 2011 г. л.д. 88) следует, что для того, чтобы узнать, где находится Ходорковский М.Б., он, прибыв на участок «Пластмасс», сразу же поднялся в комнату мастеров, к контролеру Морозову Д.Н. При этом, указал, что осужденные могут заходить к Морозову Д.Н. по рабочим вопросам.

Различные пояснения представителей ФКУ ИК-7 УФСИН России по РК относительно того, в каком месте должен был находиться Ходорковский М.Б., ожидая мастера Ишкова В.В., (первый этаж под комнатой мастеров, в раздевалке на первом этаже, которая при этом должна закрываться, непосредственно на складе очистки); выполнение заявителем в период отпуска Ишкова В.В. поручений Морозова Д.Н.; отсутствие порядка поведения осужденных на производственных объектах; намерение Ходорковского М.Б. сообщить своему непосредственному руководителю Ишкову В.В., приходившему на работу позднее осужденных, о невозможности выполнения порученного задания по не зависящим от него причинам; сообщение об этом своему предыдущему руководителю и контролеру Морозову Д.Н.; объяснения Ишакова В.В. в судебном заседании о том, что в его отсутствие Ходорковский М.Б. должен был обратиться к Морозову Д.Н. л.д. 98 на обороте), свидетельствуют об исполнении заявителем обязанности, предусмотренной статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вывод суда об отсутствии у Ходорковского М.Б. постоянного места работы является правильным. Доводы жалобы о том, что местом работы на момент совершения нарушения Правил внутреннего распорядка является склад для уборки изделий, и соответственно, о его покидании заявителем и нахождении в рабочем помещении другого осужденного, не являются основанием для отмены или изменения решения суда ввиду вышеизложенного, а также поскольку комната мастеров является составной частью цеха «Пластмасс», куда был принят на работу Ходорковский М.Б. Часть 7 пункта 15 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений устанавливает запрет осужденным для нахождения без разрешения администрации на производственных объектах, на которых не работают.

Довод жалобы о необходимости опроса Михальченко И.А., вынесшего постановление о применении к Ходорковскому М.Б. меры взыскания в виде выговора, при незаявлении соответствующего ходатайства представителем заинтересованного лица, обязанного в силу гражданско-процессуального законодательства доказывать законность принятого решения, и при наличии в материалах его объяснений от 20 сентября 2011 г. л.д. 89) не является основанием для отмены решения суда.

Ссылка в жалобе на результаты проведенной прокуратурой проверки в силу вышеизложенного не могут быть приняты во внимание.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012), статьей 2 Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», судебная коллегия

определила:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 15 декабря 2011 г. по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия»   -   без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи