В настоящее время вопрос ограничения отдельных прав граждан, которые являются должниками по исполнительным производствам, вызывает все больший интерес как у исследователей института принудительного исполнения, так и у рядовых граждан и организаций.

Федеральная служба судебных приставов приводит позицию Европейского Суда по правам человека, изложенную в деле «Пелтонен против Финляндской Республики» (от 20.02.1995 № 19583/92).

Суть дела заключается в следующем. Финские власти отказали двум братьям – Лаури и Веса Пелтонен, являющимся финскими гражданами, проживающими в Швеции, в выдаче новых паспортов в связи с тем, что они не прошли обязательную в Финляндии военную службу. В этом случае, поскольку заявители проживали за пределами Финляндии, и их правонарушение не входило в число тех, что влекут за собой экстрадицию из страны проживания, финские власти решили, что единственная мера, с помощью которой они могут принудить братьев выполнить требование закона – это отказать им в выдаче новых паспортов, опираясь на положения действующего законодательства.

Впоследствии дело Л. и В. Пелтонен дошло до Комитета по правам человека Организации Объединенных Наций и до Европейской комиссии по правам человека Совета Европы (прим., данная комиссия была упразднена в 1994 году в связи с учреждением Европейского Суда по права человека (Протокол от 11.05.1994 № 11 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод), которому были делегированы ее полномочия (далее по тексту Комиссия и Суд используются как равнозначные понятия).

Однако Комитет по правам человека пришел к выводу, что временный отказ в выдаче паспорта лицу, подлежащему призыву в армию, был законным, указав, что «право на выезд из страны может быть подвержено ограничениям, которые «налагаются законом, необходимы для защиты национальной безопасности, общественного порядка, общественного здоровья или общественной нравственности, или прав и свобод, и соответствуют правам, признанным Международным пактом о гражданских и политических правах». Вследствие этого, существуют обстоятельства, при которых Государство вправе отказать гражданину в выдаче паспорта» (решение от 26 июля 1994 г. № 492/1992).

Таким образом, Комитет по правам человека определил, что, в данном случае, решение об отказе в выдаче паспорта не явилось актом дискриминации и не нарушило никаких политических или гражданских прав, предусмотренных Международным пактом но, напротив, было принято на законных основаниях в целях сохранения общественного порядка. По этим основаниям заявление Лаури Пелтонена было отвергнуто.

В свою очередь, Европейская комиссия по правам человека при рассмотрении дела брата – Веса Пелтонена – вынесла решение от 20 февраля 1995 г. № 19583/92, указав, что «с учетом конкретных обстоятельства дела, отказ заявителю в выдаче паспорта со сроком действия 10 лет с полным основанием может рассматриваться в рамках демократического общества, как необходимое для достижения вышеперечисленных целей (сохранения общественного порядка и защиты национальной безопасности)».

Далее, Европейская комиссия по правам человека пришла к выводу, что «даже если предположить, что заявитель мог требовать, как гражданин Финляндии, соблюдения его личного «права» на паспорт этой страны, Комиссия не может признать такое право «гражданским» правом».

Таким образом, Европейский Суд по правам человека в данном деле признал, что применение государством ограничения специального права должника (отказ в выдаче паспорта в связи с непрохождением гражданином обязательной военной службы) соответствует положениям Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку направлено на сохранение общественного порядка и защиту национальной безопасности.