Кузьминский суд столицы отклонил иск Аллы Дубильер, директора одного из самых знаменитых хоровых коллективов России к газете "Известия" и профсоюзному функционеру, которая на страницах этого издания рассказала о том, что у истицы "было множество фирм-однодневок". Сначала Дубильер хотела взыскать с ответчиков в общей сложности 600 000 руб., но на последнем заседании речь зашла о копеечной компенсации, однако мировой все равно не вышло: стороны не сошлись на формулировке опровержения.
22 мая 2014 года на сайте газеты "Известия" была опубликована статья "Хор Минина (Московский государственный академический камерный хор, МГАКХ. – "Право.Ru") проверят ОБЭП и трудовая инспекция". В ней среди прочего говорилось со ссылкой на председателя профкома хора Евгению Гордееву, что артисты объявили о недоверии художественному руководителю Владимиру Минину и директору Алле Дубильер. "Хористы обвиняли директора Дубильер в многочисленных нарушениях Трудового кодекса РФ" и в "коммерческой нечистоплотности", цитировала Гордееву газета. "У Аллы Аркадьевны было множество фирм-однодневок" – так выглядела еще одна цитата профсоюзницы. По ее словам, члены коллектива хора написали из-за всего этого заявления в Отделение по борьбе с экономическими преступлениями УВД по ЮВАО Москвы и в Рострудинспекцию.
 
Появление этого материала привело к тому, что 19 июня 2014 года Дубильер подала иск к ОАО "Редакция газеты "Известия" и Гордеевой в Кузьминский райсуд Москвы. Изначально директор МГАКХ настаивала на публикации опровержения всей статьи и взыскании по 300 000 руб. компенсации морального вреда, но 2 декабря ее адвокат Владимир Юрасов заявил ходатайство об изменении исковых требований. Теперь истица просила только опровергнуть фразу про "однодневки", при этом денежные требования остались неизменными.
 
Юрасов также напомнил, что 29 октября он предоставил заключение лингвистического исследования о порочащем характере статьи. "Просим приобщить", – добавил он.
– Уже приобщено, – заметила судья Елена Савельева, выяснила, что стороны не возражают против начала рассмотрения дела по существу и предоставила слово Юрасову. А тот обосновал необходимость опровержения спорной фразы тем, что она изложена в форме утверждения, хотя доказательств существования "однодневок" не было. Адвокат напомнил суду, что такие фирмы создаются без цели ведения предпринимательской деятельности и регистрируются на лицо, не имеющее ни офиса, ни сотрудников. "У Аллы Аркадьевны нет на данный момент ни одной фирмы-однодневки, – продолжил Юрасов. – Она более 40 лет занимается художественной деятельностью, более 10 лет руководит хором, который известен по всему миру".
– Если мы будем рассматривать конкретный кусок [из статьи], то кто такая тогда Алла Аркадьевна? – поинтересовался представитель "Известий".
– То есть мы год судились, а сейчас вы спрашиваете, кто такая Алла Аркадьевна? – недоуменно переспросил Юрасов.
– В чем, собственно, вопрос? – вмешалась судья, а юрист ответчика пояснил, что рассматривать конкретную фразу в отрыве от всего текста неразумно, и спросил оппонента, что такое журналистское расследование. Юрасов сказал, что он не журналист, и тогда от представителя "Известий" последовал вопрос, почему Дубильер не дала комментариев автору статьи. Этот вопрос судья уже сняла, а юрист издания принялся за рассуждения:
– Почему вы считаете, что "было" – это значит "обладала и руководила"? "Было" – это же не значит владеть…
– Вы паузу возьмите, чтобы я ответил, – попытался остановить юриста "Известий" Юрасов. – Ваш вопрос все длится и длится, я не понимаю ничего, вы сами что-то уточняете. Нужно "да" или "нет" ответить?
– Вы считаете, что читатель сделает вывод о владении фирмами-однодневками или только о причастности истца к ним?
– "Было" – это значит, что она имела такие фирмы, – понял теперь вопрос адвокат. – Она практически государственный чиновник, она не имеет право иметь фирмы-однодневки.
Юрист "Известий" был с ним не согласен. По его мнению, фраза могла означать и просто косвенную причастность Дубильер к этим фирмам. Его поддержала Гордеева. "Когда я давала интервью, я не могла как факт утверждать, что у нее есть такие фирмы, – говорила она. – Нам показались подозрительными контракты, размещенные на сайте хора, поэтому мы написали заявления по поводу сомнительных фирм". Гордеева попыталась приобщить к делу эти документы, но судья посчитала их не относящимися к данному процессу.
Затем разговор зашел об обоснованности требования о возмещении морального вреда. Юрист "Известий" говорил, что доказательств тому нет, да и вообще "600 000 руб. взыскивать из-за такой маленькой фразы многовато".
– Вы не исключаете, что после прочтения статьи государственные лица страны могли позвонить 90-летнему Минину и спросить, есть ли у Дубильер фирмы-однодневки? – негодовал Юрасов. – Мол, может не давать хору новые награды? Как я должен был доказать такой звонок? Сделать запрос, был ли звонок из администрации?
– Я не собираюсь, подсказывать истцу, какие доказательства ему представлять, – спокойно ответил представитель "Известий", а Юрасов совсем уже разгорячился и заявил, что даже дети в России знают, что "фирмы-однодневки – это плохо", а потому публикация опровержения этой фразы необходима, а вот деньги в этом споре вообще мало что значат. "Нам бы и копейки достаточно…" – сказал адвокат.
– Мы готовы заплатить копейку и написать, что "у Аллы Аркадьевны не было фирм-однодневок", – заявил представитель ответчика. – Но только в этой форме, без упоминания фамилии Дубильер.
– Это интересный поворот, – обрадовался Юрасов и попросил разрешения переговорить по телефону с доверительницей.
Судья объявила перерыв, который затянулся на 30 минут, но до примирения в итоге дело так и не дошло, потому что представитель истца настаивал на публикации выражения "по мнению Гордеевой, у Аллы Аркадьевны не было фирм-однодневок". Ни "Известия", ни Гордеева на это не были согласны. А в результате остались в первой инстанции победителями: судья Савельева в иске отказала.