Для экономной приватизации дорогих земель в Подмосковье существует целый ряд уловок, а Верховному суду пришлось изучить способ, когда громадный участок пытаются выкупить на том основании, что на нем есть крошечный домик. Первая инстанция сочла, что такое возможно, а Мособлсуд – нет. Но теперь дело возвращено в апелляционную инстанцию. Попутно истца предупредили, что решения придется подождать дольше обычного.

В сентябре 2011 года Светлана Никонова арендовала у администрации Ленинского района Подмосковья земельный участок для сельхознужд площадью 111,7 га, вскоре получила разрешение на строительство жилого дома, и на участке появилось небольшое строение площадью 29,8 кв. м. Затем Никонова оформила его в собственность, а спустя два года подала в муниципалитет заявление о выкупе всех 111,7 га на основании ст. 36 Земельного кодекса РФ, которая дает право на приватизацию земли под зданиями, строениями и сооружениями.

Но администрация ответила отказом. Для такого решения было две причины: во-первых, заявительница не использовала землю по ее прямому назначению, решил муниципалитет, а во-вторых, площадь арендованного участка многократно превышала тот, что был занят жилым строением.

Никонова с отказом не согласилась и обратилась в Видновский горсуд Московской области с заявлением о признании права не землю. А судья Михаил Смирнов пришел к выводу, что позиция администрации неправомерна. Суд не нашел в законе норм, по которым разница в площадях между участками может служить причиной для отказа в выкупе земли. Кроме того, по мнению судьи, администрация не представила в суд каких-либо доказательств того, что спорный земельный участок не используется по назначению.

29 января 2014 года суд первой инстанции обязал райадминистрацию продать спорный земельный участок Никоновой. Цену выкупа суд определил, исходя из пп. 1 п. 1 постановления Правительства Московской области от 2 мая 2012 года. Истица должна была залатить 3 % от кадастровой стоимости участка.

Администрация обжаловала решение в Мособлсуде, и в апелляции оно не устояло. По мнению коллегии, с учетом статуса земли надо было применять закон Московской области об обороте земель сельскохозяйственного назначения, а не ст. 36 ЗК, которая говорит об участках, фактически занятых объектами недвижимости и необходимых для их использования. Между тем ст. 15 областного закона о сельхозземлях устанавливает, что Никонова могла бы выкупить землю только по истечении трех лет с момента заключения договора аренды, при условии, что участок используется по назначению и по цене, равной пятикратной кадастровой стоимости участка.

А доказательства того, что земля в аграрных целях не используется, нашлись. В материалы дела поступил протокол осмотра территории спорного участка, который в ноябре 2013 года провела ревизионная комиссия муниципалитета. Согласно этому документу, проверяющие не нашли на следов сельхоздеятельности – земля не была вспахана или засеяна, а на границе участка стояло несколько бытовок. В итоге апелляция от 28 мая 2014 года пришла к выводу, что первая инстанция присудила истице право на выкуп без надлежащих доказательств того, что земля используется по назначению.

Но Никоновой удалось добиться рассмотрения ее дела в Верховном суде РФ. В минувший вторник ее кассационную жалобу рассматривала коллегия в составе судей Вячеслава Горшкова, Сергея Асташова иАлександра Киселева. Интересы Никоновой в заседании представлял ее представитель по фамилииАрутюнян (имя назвать отказался. – "Право.Ru"). Со стороны Ленинской райадминистрации в суд никто не явился.

Никонова писала в жалобе, что, по ее мнению, в апелляции при рассмотрении дела незаконно приняли новое доказательство – заключение ревизионной комиссии, а надо было вернуть дело в суд первой инстанции. Но в ВС о пересмотре истица не просила, а требовала признать за ней право на выкуп земли.

Судья Горшков попросил Арутюняна уточнить, владеет ли Никонова жилым домом сейчас. "А то есть информация, что она уже не собственник", – пояснил он, глядя в дело.

Арутюнян ответил, что администрация подала в Видновский горсуд иск о признании права Никоновой на дом отсутствующим, в первой инстанции получила отказ, но добилась победы в Мособлсуде. Судебное постановление апелляции вступило в силу, но пока не исполнено и в ЕГРП собственником дома по-прежнему значится его доверительница. "Апелляция, не вызывая нас, удовлетворила иск и признала право незарегистрированным. Сейчас мы оспариваем это по кассации в Верховном суде", – сказал юрист.

Однако, как выяснилось далее, с участком и домом Никоновой были связаны и другие судебные споры. "У нас четыре дела с районом по этому вопросу", – сообщил Арутюнян. Судьи удивились и пожелали выяснить подробности.

Во-первых, говорил юрист Никоновой, администрация попыталась признать несуществующим право Никоновой на строение, утверждая, что она не ввела его в эксплуатацию в установленном порядке. А единственный имеющийся у нее документ на дом – разрешение на строительство – не является правоустанавливающим, говорили чиновники. Первая инстанция требования муниципалитета отклонила, сейчас ее решение обжаловано в Мособлсуде.

Во-вторых, в апреле прошлого года райадминистрация выпустила акт, который задним числом отменял выданное Никоновой разрешение на строительство. Истица и ее представитель, правда, не дремали и оспорили такой ход. "По этому делу мы выиграли и первую, и вторую инстанцию", – гордо заявил Арутюнян. В-третьих, 23 сентября 2014 года, на следующий же день после того, как Мособлсуд вынес решение, что у Никоновой отсутствует право на дом, представитель райадминистрации отправился в Видновский суд, и тот, по словам Арутюняна, без участия его доверительницы признал постройку самовольной. Решение в силу не вступило, по нему сейчас апелляция.

Члены коллегии хмурились все больше и больше. "Вероятно, у кого-то в администрации есть интерес к этому участку?" – предположил Горшков.

Арутюнян в ответ рассказал, что руководитель ревизионной комиссии, на акт которого ссылалась апелляционная инстанция в деле о выкупе земли, сейчас находится в бегах, как и глава районной администрации района Сергей Кошман.

– Что значит "в бегах"? И кто их ищет? – поинтересовался Асташов. Арутюнян ответил, что по тем сведениям, которыми он располагает, на них заведено уголовное дело и есть информация, что оба находятся за границей. В открытых источниках этих данных нет, но общеизвестной является информация о конфликте Кошмана с губернатором Московской области Андреем Воробьевым, который для главы Ленинского района закончился отставкой под заявления, что он не соблюдал антикоррупционное законодательство.

Коллегия совещалась долго. В итоге судьи постановили отменить апелляционное определение Мособлсуда от 28 мая 2014 года по делу о выкупе земли и направить спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. А перед тем как покинуть зал суда, Горшков обратил внимание Арутюняна на "правовую неопределенность в деле" и сказал, что суда апелляционной инстанции, возможно, придется подождать до момента вынесения решения по остальным спорам.