Судья Игорь Бурмаков за один день удовлетворил иск АФК "Система" о взыскании с компании "Урал-инвест" 70,7 млрд руб. убытков, вызванных национализацией "Башнефти". Заседание шло пять часов, но по большей части звучавшее на нем не касалось правовой стороны вопроса. Юрист ответчика заявил отвод судье, встречный иск и несколько ходатайств, одно из которых было подкреплено тем, что ничего, кроме как об Украине, он по телевизору не смотрит. Заодно он хотел провести и что-то вроде инспекции работы своих оппонентов в споре с государством, после которого "Урал-инвест" и стал ответчиком. Все заявления были отклонены, хотя Бурмаков и поинтересовался, почему "Система" в "национализационном деле" сдалась после первой инстанции. И услышал, что шансов не было.

7 ноября 2014 года Ольга Александрова, судья Арбитражного суда Москвы приняла решение о фактической национализации ОАО НК "Башнефть" – полностью удовлетворила иск Генпрокуратуры об истребовании из "незаконного владения" 81,6 % обыкновенных и 20,9 % привилегированных акций этой компании (дело № А40-155494/2014). Этих бумаг на том основании, что приватизация "Башнефти" была проведена с нарушением закона, лишались структуры миллиардера Владимира Евтушенкова – АФК "Система" и ее "дочка" ЗАО "Система-инвест" (подробнее>>). Самому Евтушенкову в сентябре прошлого года из-за покупки "Башнефти" было предъявлено обвинение в легализации имущества, полученного третьим лицом в результате преступных действий (ч. 3 ст. 33 и ч. 4 ст. 174 УК РФ – до пяти лет лишения свободы). Однако в декабре, после того как "Система" не стала обжаловать "национализационное" решение АСГМ и вернула акции нефтяной компании в федеральную собственность, президент Владимир Путин заявил о снятии с предпринимателя основных обвинений.

Одновременно "Система" обратилась в АСГМ с иском о взыскании 70,7 млрд руб. убытков с ООО "Урал-Инвест", у которого приобрела контрольный пакет акций "Башнефти" весной 2009 года за $2 млрд. (№ А40-216989/14). "Система" как добросовестный покупатель намерена возместить потери с контрагентов и/или их правопреемников, у которых АФК "Система" и ЗАО "Система-Инвест" приобрели акции "Башнефти", – говорилось в сообщении компании. Сумма в 70,7 млрд руб. объяснялась стоимостью приобретенных в 2009 году акций, рассчитанной на основе их цены на Московской бирже на момент подачи иска.

Ответчик – "Урал-инвест" – принадлежит благотворительному фонду "Урал" Урала Рахимова, сына экс-главы Башкортостана Муртазы Рахимова. В апреле 2014-го Рахимову-младшему было заочно предъявлено обвинение в легализации незаконно полученных денежных средств (ч. 4 ст. 174.1 УК) и присвоении в особо крупном размере (ст. 160 УК – до 10 лет). Он объявлен в международный розыск.

Дело об убытках "Системы" выпало рассматривать судье АСГМ Игорю Бурмакову. Предварительное заседание состоялось 2 февраля. На нем "Урал-инвест" попросил оставить иск "Системы" без рассмотрения на том основании, что не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также попросил предоставить ответчику право ознакомиться с материалами предыдущего дела – об изъятии акций "Башнефти" в пользу государства. Однако Бурмаков оснований для удовлетворения этих ходатайств не нашел и, попросив стороны попробовать решить спор миром, назначил дату основного слушания (подробнее>>).

"Не надо обижать своих процессуальных оппонентов"

Основное заседание состоялось вчера, 16 февраля, и длилось ровно пять часов. Правда, большую часть этого времени судья занимался ходатайствами "Урал-инвеста", которых у ответчика в запасе было немало. Но зато делать это было комфортно. "Если кому-то хочется очень, то говорите стоя. А так, можете сидеть", – сказал перед началом заседания судья.

Первым делом представитель "Урал-инвеста" [свое имя корреспонденту "Право.Ru" он не назвал] попросил перенести рассмотрение спора в Арбитражный суд Республики Башкортостан. Обосновывал он это тем, что договоры купли-продажи акций 2009 года, где была определена подсудность АСГМ, признаны в рамках "национализационного" дела ничтожными. А значит, как считает юрист, должна применяться ст. 35 АПК, согласно которой иск предъявляется в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения ответчика.

– Даже если гипотетически предположить, что договоры недействительны, то данное обстоятельство не повлекло за собой недействительность соглашения о подсудности в силу его автономного характера, – парировал представитель "Системы" Семен Шевченко из юрфирмы "Монастырский, Зюба, Степанов & партнеры". – Если обратиться к элементарным учебникам по гражданскому праву…

– Не надо обижать своих процессуальных оппонентов, – прервал судья.

– Извините. Я хочу сказать, что юридическая доктрина и единообразная практика говорят об автономности арбитражной оговорки, – продолжил юрист. – Основной договор и соглашение о подсудности являются самостоятельными по отношению друг к другу.

– Понятно, достаточно, – снова прервал его судья. – Суд сообщит о результатах рассмотрения ходатайства после заслушивания сторон по существу. Сейчас суд не готов на этой стадии давать оценку договорам.

Тогда представитель "Урал-инвеста" попросил приостановить производство по этому делу до рассмотрения в АС РБ иска фонда "Урал" к "Урал-инвесту" и "Системе" о признании договоров купли-продажи акций "Башнефти" в 2009 году недействительными (дело № А07-2276/2015). Юристы "Системы" возражали, ссылаясь на п.1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда № 57 от 23 июля 2009 года. Он устанавливает, что иск акционера сам по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании. "Это как раз наш случай, – пояснял Шевченко. – Кроме того, этот иск о признании договора недействительным подан явно с нарушением срока исковой давности. И поэтому, скорее всего, направлен на затягивание процесса".

Это ходатайство "Урал-инвеста" постигла та же участь, что и предыдущее. "Суд решит после заслушивания сторон по существу", – отчеканил Бурмаков, а представитель ответчика заявил встречный иск "Системе" – о признании сделок 2009 года недействительными.

– Это такое же исковое заявление, как и в деле, на которое вы ссылаетесь в качестве обоснования приостановления производства по этому спору? – уточнил судья.

– Не знаю, – отвечал юрист "Урал-инвеста". – Там другое лицо заявляло.

– А на что ссылаетесь во встречном иске?

– Нарушение права собственности, распоряжение чужим имуществом стороной сделки.

– А есть копия встречного иска для другой стороны? – поинтересовался судья.

– Нет, к сожалению. Мы послали им по почте в прошлую пятницу.

Бурмаков удалился в совещательную комнату и спустя несколько минут отказал "Урал-инвесту". "Иск не был предъявлен на предварительном заседании, другая сторона его не получила, а кроме того, иск основан на доводах по ничтожности сделки, которые могут быть заявлены в рамках этого дела и без предъявления встречного иска", – пояснил свое решение судья.

"Вы центральные каналы не смотрите вообще?"

Следующее ходатайство заявил уже представитель фонда "Урал" – тот хочел войти в процесс в качестве третьего лица. "Вынесенный по данному спору судебный акт может повлиять на права и обязанности "Урала", так как взыскание с ООО "Урал-инвест" заявленной суммы полностью лишит фонд возможности осуществлять благотворительную деятельность!" – обосновал заявление юрист фонда. Представители "Системы" в свою очередь указали на то, что между ответчиком и фондом отсутствуют отношения купли-продажи, которые позволили бы взыскивать убытки между ними. Бурмаков снова сообщил, что будет готов принять решение только "после заслушивания сторон по существу".

Дальше от юриста "Урал-инвеста" последовали ходатайства о привлечении в дело в качестве третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений Башкортостана, а также истребовании ряда документов. В частности, тех самых документов, о которых шла речь на предварительном заседании – всех материалов "национализационного" дела. "Эти документы нам нужны, чтобы доказать факт того, что АФК "Система" неправильного вела предыдущее дело, – пояснял юрист "Урал-инвеста". – Нас к участию в том деле не привлекли. Таким образом, на настоящий момент ответчик не имеет возможности узнать насколько эффективно и качественно АФК "Система" вела то дело, в связи с которым у нее и были изъяты акции".

– Извините, а почему сам "Урал-инвест" не вступил в дело? – поинтересовался Бурмаков.

– Мы не знали, что такое дело было.

– Вы центральные каналы не смотрите вообще, да? – удивился судья.

– Смотрим только в связи с событиями на Украине!

– А потом сразу же выключаете?

– Да, сразу же!

– А почему не обжаловали решение от 7 ноября по предыдущему делу?

– Мы доступа к делу не имели. Обжаловать – это право. Чтобы серьезно обжаловать – надо знать материалы дела. А вот так вот писать что-то из головы, я считаю, что это несерьезно.

Представитель "Системы" Шевченко в свою очередь заявил, что "Урал-инвест" не доказал, что запрашиваемые документы имеют значение для настоящего дела.

– А почему вы-то не обжаловали это решение? – обратился судья к Шевченко.

– Мы просто поняли, что у нас нет шансов.

– Хорошо, суд сообщит о ходатайстве после заслушивания сторон по существу, – стандартно ответил Бурмаков.

Отвод судье Бурмакову "в связи с большими и очевидными сомнениями в беспристрастности"

После того, как ходатайства закончились, Бурмаков хотел предоставить слово истцу, однако сразу сделать ему это не удалось: представитель "Урал-инвеста" заявил судье отвод. В заседании был объявлен перерыв, а спустя час в зал зашла председатель 11-го судебного состава Ольга Акименко.

– Мы заявляем отвод судье Бурмакову в связи с большими и очевидными сомнениями в его беспристрастности, – начал юрист "Урал-инвеста". – Судья Бурмаков производит впечатление умного человека и опытного судьи, однако он по надуманным предлогам откладывает рассмотрение наших ходатайств.

– Считаем, оснований для отвода нет, – кратко оппонировал представитель "Системы". – Ответчик лишь ссылается на то, что судья неправильно, на его взгляд, решает процессуальные вопросы.

Акименко удалилась в совещательную комнату и через 15 минут решила заявление "Урал-инвеста" об отводе отклонить. А спустя полчаса в зал вернулся Бурмаков и наконец предоставил слово истцу.

– Наш иск основан на решении АСГМ от 7 ноября, которым были изъяты акции АНК "Башнефть", приобретенные истцом у ответчика, – начал представитель "Системы" Шевченко. – Основания, по которым были изъяты акции, возникли до заключения договора. [Это] тот факт что истинным собственником акций была РФ и она не выражала своей воли на отчуждение имущества…

– Извините, если еще короче… – прервал его Бурмаков и дал собственную формулировку. – Было решение суда, у вас изъяли акции, и вы хотите взыскать их стоимость с того, кто продал. Так?

– Так.

– Давайте тогда послушаем ответчика.

Суть выступления представителя "Урал-инвеста" свелась к тому, что иск не обоснован, так как акции, изъятые у "Системы", "не соответствуют" тем бумагам, которые компания Евтушенкова купила. Обосновал эта мысль юрист рахимовской структуры тем, что после покупки "Система" провела реорганизацию "Башнефти", а также присоединила к ней ряд новых активов. "Это исключает применение в отношении ответчика ответственности, предусмотренной ст. 461 ГК [Ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя]", – пояснил он.

"Акции "Башнефти", которые мы купили и которые у нас изъяли, одного и того же регистрационного выпуска, – контратаковал представитель "Системы". – Это значит, что они являются одним и тем же товаром". Кроме того, он еще раз подчеркнул, что "Система" была добросовестным приобретателем ценных бумаг. "Об этом говорит то, что имущество покупалось на кредитные средства банка "ВТБ", а акции по реестру никогда не были в собственности РФ. Продавец нас дезинформировал и прямо в договорах указал, что никаких притязаний на эти акции нет!" – доказывал Шевченко.

После этого судья заявил, что все ходатайства "Урал-инвеста" оставлены без удовлетворения, и, заметно спеша, удалился в совещательную компнату. А спустя буквально пять минут вернулся и объявил, что иск "Системы" полностью удовлетворен, с "Урал-инвеста" взыскано 70,7 млрд руб. А представитель последнего заявил, что ответчик обязательно обжалует это решение и вообще "будет бороться до конца".