9-й ААС отменил определение суда первой инстанции, который взыскал с медиа-бизнесмена и охотника Леонида Ещенко 1,3 млн руб. судебных расходов. АСГМ счел, что расходы обоснованы, а длительность процесса стоит таких затрат, но апелляция решила, что довольно будет и 300 000 руб. Ссылка адвоката Евгения Хаметшина на минимальную плату, рекомендованную адвокатской палатой, ему не помогла.

В августе 2014 года Леонид Ещенко, президент издательского дома "Деловой мир", выпускающего целый ряд популярных рекламно-информационных изданий, среди которых "Работа & зарплата" и "Недвижимость & цены", проиграл спор из-за здания площадью 1250 кв. м, расположенного в московском районе "Аэропорт" (дело № А40-95530/13). Этот бизнесмен, который по информации "Ведомостей", наряду с миллиардерами Владимиром Лисиным и Петро Авеном, президентом РЖД Владимиром Якуниным и режиссером Никитой Михалковым является владельцем крупнейших охотничьих угодий в России, хотел признать недействительной его продажу "Деловым миром" ООО "Иммо" за 44,8 млн руб. в 2009 году и провести двустороннюю реституцию.

В обоснование требований Ещенко указал, что сделка была крупной, а он – единственный участник "Делового мира" – ее не одобрил. Но суды его требования отклонили. Арбитражный суд Москвы посчитал, что истец должен был узнать про договор купли-продажи не позднее 30 апреля 2010 года – это последний день проведения очередного годового собрания участников общества согласно законодательству и уставу общества. Значит, Ещенко мог обратиться с иском не позже 30 апреля 2011 года, а он подал его 6 августа 2013-го и, следовательно, пропустил срок исковой давности. А 9-й арбитражный апелляционный суд добавил, что истец заявил в жалобе, будто не подписывал решение об одобрении крупной сделки, но при этом не заявлял о фальсификации этого документа. АС Московского округа с выводами двух нижестоящих инстанций согласился.

Интересы "Иммо" представлял адвокат Евгений Хаметшин, и после победы его доверитель отправился в суд взыскивать с Ещенко компенсацию на оплату оказанных им услуг, стоивших 1,5 млн руб. 29 сентября 2014 года судья АСГМ Кирилл Лисицын удовлетворил заявление частично, взыскав 1,3 млн руб. Согласно определению, судья основывался на том, что все расходы были документально подтверждены соглашением с адвокатским кабинетом, актами и отчетами, а дело рассматривалось 12 месяцев.

Ещенко оспорил это решение. В его апелляционной жалобе говорилось, что до рассмотрения заявления по судебным расходам в первой инстанции представитель истца не получил актов и отчетов и, следовательно, был лишен возможности заявлять возражения. По поводу года слушаний контраргумент был такой: вывод о том, что это долго, безоснователен, так как процесс закончился в обычные для таких дел сроки, к тому же три раза заседания откладывались из-за болезни судьи.

Были претензии и к отчетам с актами. Во-первых, в них значилось, что в октябре, ноябре и декабре 2014 года Хаметшин изучал дополнительные документы, однако "никаких новых бумаг в эти месяцы не представлялось", говорилось в жалобе. Во-вторых, в ноябре и декабре, если верить отчетам, проводилась подготовка к судебным заседаниям, но их не было в эти месяцы. В-третьих, согласно майскому и июльскому актам, адвокат писал отзывы на апелляционную и кассационную жалобы Ещенко, но, по утверждению его представителя, они не были приняты судами из-за того, что Хаметшин несвоевременно отправил их другим участникам процесса, и, значит, эти услуги были оказаны ненадлежащим образом. Да и вообще, доказывал юрист Ещенко, спор не является сложным, поскольку отказ в иске был обоснован истечением срока исковой давности. Все это в совокупности, по мнению заявителя, говорило о том, что расходы на услуги Хаметшина были завышенными.

Неправда, утверждал адвокат "Иммо" в отзыве: документы, подтверждающие судебные расходы, истец получил по почте за шесть дней до судебного заседания. Отзывы на жалобы все-таки повлияли на исход спора, так как эти документы суд приобщил к делу, а выработанная позиция была оглашена Хаметшиным в процессе. А о сложности дела, по мнению Хаметшина, свидетельствуют действия Ещенко: он привлек четырех представителей, которые предоставили пояснения на пяти страницах и приложили 174 листа дополнительных документов с целью доказать, что срок исковой давности не прошел. А в качестве доказательства разумности судебных расходов "Иммо" представляло в суд первой инстанции договор с юрфирмой "Гольцблат БЛП". По нему стоимость услуг самого низкооплачиваемого помощника юриста составила бы 570 000 руб. в месяц, поэтому ответчик решил продолжить сотрудничество с Хаметшиным и, как позднее говорил гендиректор "Иммо" Сергей Петров, был доволен качеством услуг.

16 февраля жалобу Ещенко рассматривал 9-й ААС. Его представитель Алексей Камыш обратил внимание судей на то, что по делу во всех трех инстанциях состоялось всего четыре заседания. Еще один момент, о котором он сказал отдельно, касался того, что в состав судебных расходов включена плата за изучение Хаметшиным двух других исков, поданных Ещенко в 2014 году. Речь идет о делах № А40-166359/2013 (здесь суды отказали ему в истребовании спорного здания из владения нынешнего собственника – ЗАО "Северо-Западный проектировочный центр") и № А40-88405/14 (тут он безуспешно попытался признать недействительным решение, которым была одобрена продажа здания). По мнению Камыша, это сделано безосновательно.

– Какую сумму вы считаете обоснованной? – уточнила у него председательствующая судья Дина Садикова.

– Наше мнение – 50 000 руб., но оставляем вопрос на усмотрение суда, – ответил Камыш.

Все, что приведено в отчетах и актах, обосновано, парировал Хаметшин. Два других иска Ещенко надо было изучить и учесть их в выработке правовой позиции, отметил он. Необоснованность расходов не доказана, продолжал он. "Минимальная плата, рекомендованная Адвокатской палатой Московской области, – 60 000 руб. в месяц, а в моем адвокатском кабинете – 170 000 руб.", – говорил он.

– Это абонентская плата, что ли? – недоуменно решила уточнить Садикова. – То есть не играет роли, идут заседания или нет?

Адвокат ответил утвердительно, а затем с иронией прокомментировал цифру в 50 000 руб., которая, по мнению истца, является разумной стоимостью судебных расходов для длившегося год судебного разбирательства. "Мы уже предлагали представителю истца перейти на работу и платить ему [в год] в два раза больше – 100 000 руб. Понятное дело, что он отказался", – сказал Хаметшин.

Затем он решил привлечь внимание судей апелляции к тому, что представители Ещенко говорили о своем доверителе в суде первой инстанции, обосновывая, судя по всему, чрезмерность более чем миллионной компенсации судебных расходов. Хаметшин запомнил, как его называли пенсионером и говорили о том, что он уже не занимается предпринимательской деятельностью. "Истец – очень состоятельный человек! Спор шел о принадлежавшем ему когда-то здании стоимостью 100 млн руб…" – начал рассказывать адвокат, но когда перешел к покупке вертолета, судья Садикова его оборвала.

Петров, директор "Иммо", когда пришел его черед высказаться, заявил, что расходы на услуги Хаметшина разумны и вписываются в среднюю ценовую категорию по Москве. В подтверждение своих слов он сослался на расценки "Гольцблат БЛП". "Я сам юрист, поэтому я вполне понимаю, какую именно работу делал адвокат, иначе я бы не платил", – сказал он. Но, несмотря на эти объяснения, тройка судей решила отменить определение судьи Лисицына и взыскать с истца 300 000 руб.