Рособоронзаказ проверил государственную структуру, нашел перерасход средств и предписал их вернуть. Во время последовавшего затем разбирательства суды трех инстанций разошлись в оценках: первая и апелляционная решили, то такие права у ведомства есть, а кассация, напротив, сочла, что оно вмешивается в гражданско-правовые отошения. А Верховный суд, куда пожаловался ФАС, преемник Рособоронзаказа в контрольной сфере, установил, что дело вообще надо пересмотреть. АС МО, по мнению судей ВС, был неправ, когда не разглядел публично-правового характера действий властей, а АСГМ и 9-й ААС потому, что не стали рассматривать возражения госзаказчика.

В июне 2013 года Рособоронзаказ провел внеплановую проверку деятельности ФКУ "Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД РФ" (ЦЗЗ ВВ) по проектированию, строительству, покупке служебного жилья для военнослужащих в 2011-2013 годах и обнаружил, что по шести госконтрактам имеется перерасход средств на 34,5 млн руб. (общая сумма контрактов в материалах последовавшего затем арбитражного разбирательства не приводится, на сайте госзакупок их установить не удалось. – "Право.Ru").

Проблемы с нарушениями на 1,5 млн руб. были урегулированы в ходе проверки, а остальные были зафиксированы в акте и предписании от 26 июня 2013 года. Согласно нему ЦЗЗ ВВ должен было принять меры по возмещению "незаконно потраченных средств", но тот 26 сентября 2013 года обратился вАрбитражный суд Москвы с заявлением о признании незаконными действий, проведенных в ходе проверки, и предписания (дело № А40-135883/13). Центр посчитал, что Рособоронзаказ не имел полномочий на проведение проверки, так как подобные действия не предусмотрены ст. 283 Бюджетного кодекса (основания применения мер принуждения за нарушение бюджетного законодательства) и ст. 52-54 Градостроительного кодекса, которые регламентируют вопросы строительства, строительного контроля и государственного строительного надзора. По мнению заявителя, предписание, предусматривающее принудительные меры, нарушает его права и составлено на основе неверных выводов об работе ФКУ.

27 ноября 2013 года судья Вера Лапшина отказала центру. Она процитировала п. 7.6.1 положения о Рособоронзаказа, по которому это ведомство имеет право выдавать госзаказчикам предписания об устранении нарушений законодательства, согласилась с тем, что нарушения были, не разбирая возражений ЦЗЗ ВВ, но вместе с тем отметила отсутствие нарушения прав и интересов заявителя, так как в предписании нет властного указания о необходимости совершения тех или иных действий. "Из пояснений представителя ответчика следует, что ЦЗЗ ВВ не ограничен в выборе способа устранения нарушений", – говорится в решении. Да, есть риск, что центр привлекут к административной ответственности, если он ничего не предпримет, но такая возможность тоже не означает нарушения его прав и интересов, ведь в ходе соответствующего разбирательства будет оцениваться законность предписания. С таким подходом согласился и 9-й арбитражный апелляционный суд.

А вот коллегия АС Московского округа в составе Ирины Туболец, Михаила Агапова и Елены Воронинойприняла другое решение. По ее мнению, спорное предписание представляет собой властное требование об урегулировании вопросов гражданско-правового характера, но упомянутый выше п. 7.6.1 таких полномочий ведомству не дает, говоря лишь о нарушениях законодательства. Поэтому, сделала вывод тройка кассации, Рособоронзаказ вышел за пределы своих полномочий и спорную часть его предписания надо признать неравомерной.

На этапе рассмотрения дела Верховным судом произошла процессуальная замена Рособоронзаказа на Федеральную антимонопольную службу, которая 1 января 2015 года получила полномочия по контролю в сфере оборонного заказа. В ее жалобе говорилось, что проводившее проверку ведомство выступало не как участник гражданско-правовых отношений, а как представитель Российской Федерации, защищающий ее публичные интересы, и была ссылка на ст. 13 закона о государственном оборонном заказе, который дает право контролирующему органы выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных им нарушений. ФАС высказывала мысль, что они обязательны как для заказчика, так и для исполнителя, что еще раз указывает на публично-правовой характер предписаний. Это оправдано в деле обеспечения обороны и безопасности государства, добавляла служба.

16 февраля 2015 года коллегия Верховного суда из Ивана Разумова, Галины Кирейковой и Ольги Киселевойрешила отменить все судебные акты нижестоящих судов по делу и отправить его на новое рассмотрение. А в пятницу на прошлой неделе было опубликовано определение, из которого ясны мотивы тройки судей.

Они отвергли заключение окружного суда о том, что требования спорного предписания имеют гражданско-правовой характер и Рособоронзаказ вышел за пределы полномочий. Судьи ВС обратили внимание на то, что ведомство адресовало его не подрядчику, получившему деньги по гражданскому договору, а несущему ответственность за надлежащее использование бюджетных средств госзаказчику, деятельность которого носит публично-правовой характер. Затем тройка по сути повторила вывод из актов судов первой и апелляционной инстанций, где говорилось о том, что предписание не содержит властных указаний – оно не предусматривает конкретного способа возмещения незаконно уплаченных средств, и ЦЗЗ ВВ волен использовать как претензионный, так и судебный способ. Но все это, по мнению тройки ВС, говорит о необходимости отмены постановления АС МО.

Однако и АСГМ с 9-м ААС, по мнению второй кассации, совершили ошибку. В их актах судьи ВС не нашли в них мотивов, по которым были отклонены возражения ЦЗЗ ВВ заявителя на итоги проверки. Суды встали на сторону Рособоронзаказа, но не оценили доводы его оппонента, и такое нарушение Верховный суд счел достаточным для отмены их решений.

Эксперты согласны с Верховным судом. Партнер юрфирмы "Инфралекс" Артем Кукин отмечает, что без разрешения спора с контрагентами исполнение госзаказчиком предписания повлечет за собой лишь появление у него задолженности, которая ухудшит его положение. Между тем, по его словам, целью проверок является предупреждение и пресечение нарушений, а не взыскание долгов или причинение ущерба проверяемым лицам. А Константин Галин, старший юрист фирмы "Некторов, Савельев и партнеры", надеется, что позиция ВС по этому спору будет способствовать более четкому разграничению сфер частного и публичного права при исполнении госконтрактов"