Заемщица досрочно погасила кредит в Сбербанке и решила, что переплатила проценты по нему. В банке с ней не согласились, и ей пришлось обратиться в суд, чтобы добиться возврата денег. Первая инстанция и апелляция ей отказали, придя к выводу, что требования заемщицы противоречат кредитному договору и сводятся к изменению его условий. Верховный суд обнаружил ошибки в выводах нижестоящих инстанций.

Перерасчет процентов за кредит расценивается как изменение условий договора

В ноябре 2011 года Ирина Козенко* взяла кредит в Сбербанке размером 300 тысяч рублей сроком на 60 месяцев под 18,2% годовых. В договоре стороны предусмотрели право Козенко досрочно погасить кредит или его часть без предварительного уведомления кредитора. Заемщица воспользовалась своим правом и все выплатила досрочно с процентами — за 37 месяцев. В общей сложности банк получил от Козенко 131 тысячу рублей в качестве процентов за пользование кредитом. Однако вскоре заемщица решила, что переплатила кредитной организации 33,5 тысячи рублей в качестве процентов. Основной довод Козенко сводился к тому, что нужно произвести перерасчет процентов только за период, в котором заявительница пользовалась кредитом. Она предъявила банку свои претензии, но там с ней не согласились. Тогда Козенко обратилась в Завьяловский районный суд Алтайского края, чтобы взыскать со Сбербанка: излишне выплаченные проценты в сумме 33,5 тысяч рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами — 700 рублей, неустойки в размере 247 тысяч рублей и компенсацию морального вреда — 10 тысяч рублей.

Судья Максим Белоусов заявительнице отказал (дело № 2-73/2015 ~ М-46/2015). Он пришел к выводу, что в ежемесячный платеж по кредиту не входили проценты за будущий период. Довод земщицы Белоусов счел противоречащим условиям кредитного договора и подчеркнул, что стороны не могут требовать возвращения исполненного ими по обязательству до изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (п. 4 ст. 453 ГК). Суд пояснил, что требования истца сводятся к изменению условий договора с банком, а именно — срока кредитования, но основания для этого отсутствуют. Алтайский краевой суд оставил решение первой инстанции без изменений. 

Забыли про закон "О защите прав потербителей" 

Понимание своей позиции Козенко нашла в Верховном суде. ВС указал, что предоставление кредита по смыслу закона "О защите прав потребителей" является финансовой услугой, и на отношения гражданина с банком распространяются нормы этого закона. Не соглашаясь с решением нижестоящих инстанций, судьи ВС пояснили, что гражданин-потребитель, заключивший кредитный договор с банком, может отказаться от его исполнения в любое время (ст. 32 закона "О защите прав потребителей"). Для этого он должен оплатить понесенные кредитором расходы, связанные с исполнением обязательств по этому соглашению: вернуть банку деньги, взятые в кредит, и проценты за период их использования. 

Отдельно ВС подчеркнул, что при досрочном погашении кредита заемщик вправе потребовать перерасчета процентов, уплаченных им за период, когда пользование деньгами уже прекратилось, и вернуть их часть, если ее установят. ВС признал ошибочной и ссылку нижестоящих инстанций на п. 4 ст. 453  ГК, потому что кредитный договор прекратился в результате его надлежащего исполнения (ст. 408 ГК), а не расторжения.

"Тройка" под председательством Вячеслава Горшкова отменила решение Алтайского краевого суда и отправила дело на новое рассмотрение обратно в апелляцию. По итогам повторного рассмотрения акт первой инстанции снова оставили без изменений