Участник нескольких ООО решил выйти из учредителей и продать им свои доли. Но общества уменьшили стоимость долей, поскольку в их активах числились неконтрольные и малоликвидные акции АО (понижающие коэффициенты были предусмотрены законом об акционерных обществах). Участник обратился в суд за полной стоимостью долей, поставив вопрос ребром: можно ли было при оценке стоимости доли применять положения закона об АО, если речь шла о доле в ООО? Первая и вторая инстанции решили в пользу истца, кассация встала на сторону ответчика. На заседаниях в Верховном суде юрист ответчика заявила, что оценка долей без понижающего коэффициента приведет к неосновательному обогащению истца, а ее оппонент объяснил, почему считает эти слова лукавством.

Цена доли как камень преткновения

Константин Р. имел доли от 12,5% до 29,4% в уставных капиталах ООО «Орион» и еще пяти обществ с ограниченной ответственностью, вошедших в ООО «Седна». В числе их имущества значились неконтрольные и малоликвидные пакеты акций ОАО «Кондопога» и ЗАО «Регистрационный Депозитарный Центр». В 2010 году Р. вышел из числа участников, и стоимость пакетов акций посчитали с понижающим коэффициентом, что сказалось на общей выкупной цене его долей.

Но бывший участник решил, что коэффициенты применять не следовало, и обратился в суд за полной стоимостью долей (дела № А26-10817/2012, А26-10818/2012, А26-10819/2012). В ходе рассмотрения дел Арбитражный суд Карелии назначил экспертизы, чтобы установить действительную цену долей Р. на момент его выхода из обществ с учетом стоимости акций. Эксперты тоже сочли нужным применить понижающий коэффициент при оценке доли истца.

В итоге суд решил, что эксперты не могли его применять, поскольку это не предусмотрено законом об обществах с ограниченной ответственностью. Первая инстанция отдельно отметила, что это обстоятельство не лишает заключение экспертов доказательственного значения, поэтому действительную стоимость доли можно рассчитать простым арифметическим способом (такая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14 октября 2008 года по делу № А40-72274/06-131-501). В итоге первая инстанция удовлетворила требования истца, и в апелляции эти решения устояли.

Чем обосновано применение понижающих коэффицентов

Представители обществ обратились в кассацию. В своих жалобах они настаивали на том, что суды не приходили к выводу о невозможности применения понижающих коэффициентов, а присужденные Раевскому суммы значительно превышают настоящую рыночную стоимость долей.

К этим доводам прислушался АС СЗО. По его мнению, эксперты четко обосновали необходимость учета коэффициентов, чтобы адекватно оценить стоимость таких активов ООО, как акции, да и судебная практика не исключает возможности такого расчета. В пользу этого говорят и "Методические рекомендации по оценке имущественных активов, недвижимого и движимого имущества, акций, долей в уставном капитале для целей залога" (утверждены 25 ноября 2011 года Комитетом по оценочной деятельности Ассоциации российских банков). "Применение коэффициентов при определении рыночной стоимости пакетов акций является обычной практикой и соответствует сложившимся условиям делового оборота", – резюмировала кассация. Она приняла новые решения и в заявленных требованиях истцу отказала.

Тогда Р. обратился в Верховный Суд, потребовав отменить акты АС СЗО и оставить без изменений решения первой инстанции и апелляции.

Почему ответчик "лукавит"

В заседаниях ВС по трем жалобам представитель Р. Игорь Данилов, обратил внимание на то, что методические рекомендации, на которые ссылается суд округа, не являются источником права. "Они носят рекомендательный характер, приняты и используются субъектами банковской деятельности, к которым стороны данного дела не относятся, и служат для оценки имущества в целях залога", – пояснил юрист.

По его словам, в суде округа он приводил довод о том, что можно применить по аналогии ст. 75 закона об акционерных обществах. Она предусматривает выкуп акций обществом по требованию акционеров по цене не ниже рыночной [без применения понижающих коэффициентов].

Эту норму в данном случае применять нельзя, возражала представитель ответчика Алена Иванова. Она настаивала, что порядок выкупа долей исчерпывающе прописан в законе об ООО.

– Если оценивать акции без учета контрольности и ликвидности, то будет неосновательное обогащение на стороне заявителя, – заявила Иванова.

– Ответчик лукавит, так как оценка долям давалась на конкретную дату – выхода его из состава участников обществ, – парировал юрист истца.

В ходе заседаний в ВС выяснилось еще и то, что Общества сейчас проходят процедуру банкротства, а истец, по словам Данилова, даже не входит в число реестровых кредиторов, потому вряд ли что-то сможет получить.

ВС в составе судей Ольги Киселевой, Натальи Чучуновой и председательствующей Елены Золотовой постановили отменить решение АС СЗО и оставить без изменения решения первой инстанции и апелляции.