Должны ли наследники умершего должника выплачивать накопившуюся задолженность по алиментам? Суд первой инстанции решил, что да. Апелляция с ним не согласилась и указала, что это долговые обязательства, связанные с личностью должника, которые должны были прекратиться после его смерти. Точку в споре поставил Верховный суд – но не все эксперты с ним согласны.

Кто должен платить, если должник умер?

После смерти екатеринбуржца Анатолия Н. в июле 2010 года его квартиру унаследовали сыновья. Одному из них – Сергею Н. – досталось 3/4 жилплощади (половина – по завещанию отца, еще 1/4 – при разделе оставшейся части пополам с братом), а второму – Владимиру Б. – только четверть. Еще в феврале 1997 года решением Чкаловского районного суда Екатеринбурга Анатолия Н. обязали уплачивать алименты в размере 1/4 заработка на содержание сына Сергея Н. 1992 года рождения до достижения им совершеннолетия. Свои обязательства он исполнял плохо, и задолженность по алиментам на дату смерти составила 739 054 руб. (согласно постановлению пристава-исполнителя о расчете долга). Тогда Сергей Н. обратился в суд, требуя взыскать часть отцовского долга с брата Владимира Б. в пределах его доли в унаследованной квартире (в сумме 184 763 руб.). Судья Чкаловского райсуда Александр Кабанов посчитал, что ответчик, как наследник, несет ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему имущества, и в декабре 2013 года удовлетворил исковые требования заявителя (дело № 2-2821/2013). В мае 2014 года дело попало на рассмотрение в апелляцию. Свердловский областной суд отменил предыдущее решение, указав, что "задолженность по алиментам относится к обязанностям, неразрывно связанным с личностью наследодателя, которые не могут переходить по наследству". Кроме того, апелляция определила, что завещание Сергею Н. 1/2 доли квартиры "совершено в счет погашения задолженности по алиментам, поэтому не имеется оснований для возложения на другого наследника данного долга", и не согласилась с размером долга по алиментам, определенным приставом-исполнителем. Сын, так и не дождавшийся алиментов от отца, решил обратиться в Верховный суд РФ (дело № 45-КГ16-1).

Алименты в наследство

Тройка судей под председательством Игоря Юрьева рассмотрела жалобу наследника 1 марта текущего года и не согласилась с выводами суда апелляционной инстанции. В своем определении коллегия напомнила, что в состав наследства входят не связанные с личностью наследодателя имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ). При этом к наследникам переходят одновременно как права на имущество, так и солидарные обязанности по погашению долгов наследодателя, имевшихся на день его смерти (ст. 1175 ГК РФ). "Наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником кредитора наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества", – объясняет ВС.

Обязательства по уплате алиментов, которые как раз таки неразрывно связаны с личностью должника, не наследуются и прекращаются с момента смерти должника (ч. 2 ст. 120 СК РФ). Однако судьи Коллегии по гражданским делам посчитали, что указанный случай к этому правилу не относится и объяснили, почему. Судебное постановление по взысканию алиментов возлагает на гражданина обязанность ежемесячно выплачивать некую денежную сумму. Если он этого не делает, возникает задолженность, то есть денежное обязательство, уже не связанное с личностью должника. Поэтому "обязанность по его уплате переходит к наследнику должника, которую последний, при условии принятия им наследства, обязан погасить в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества", считает ВС. Апелляция этого не учла, поэтому и не включила "алиментный" долг в наследственную массу.

Не согласна была "тройка" и с тем, что наследодатель "погасил" долг, завещав обиженному им сыну половину жилплощади. Этот довод судьи подкрепили положениями ст. 1119 ГК РФ (свобода завещания), пояснив, что мотивы составления завещания наследодателем не имеют юридического значения. "Вместе с тем каких-либо условий и обязанностей имущественного характера настоящим завещанием на одного или нескольких наследников возложено не было", – говорится в определении.

Что касается размера задолженности, определенного приставом-исполнителем незадолго до смерти должника (в апреле 2010 года), то ответчик пытался оспорить его еще в суде первой инстанции, подав встречный иск, но получил отказ. Во время заседания представитель Чкаловского районного отдела Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области пояснила, что расчет произведен на основании справок из ПФР, ГУФСИН, Департамента по труду и занятости населения по Свердловской области. Оснований для перерасчета задолженности суд первой инстанции не увидел. Апелляция не согласилась с расчетом размеров долга, поскольку в деле не было доказательств согласия умершего должника с указанной в постановлении суммой. ВС же указал, что постановление пристава Анатолий Н. при жизни не оспаривал. "Суд первой инстанции, отказав в принятии встречного искового заявления, по существу проверил правильность расчета судебного пристава-исполнителя и согласился с ним", сказано в кассационном определении.

Кассация отменила апелляционное определение и оставила в силе решение Чкаловского райсуда, признав право заявителя взыскать часть невыплаченных отцом алиментов с брата, за счет доставшейся ему по наследству 1/4 доли квартиры. Таким образом Сергей Н. фактически стал единоличным собственником бывшей отцовской жилплощади.

Мнение экспертов

Мнения экспертов, опрошенных, разошлись. "В данном случае Верховному суду РФ, несомненно, пришлось принимать непростое решение, – говорит Михаил Будашевский, юрист из "Хренов и Партнеры". – С одной стороны, намерения наследодателя вполне понятны. Он завещал одному из братьев 3/4 доли квартиры, думая, что тем самым освобождает себя от выплаты задолженности по алиментам. С другой стороны, нормы права не позволяют завещать имущество в счёт исполнения иных обязательств (хотя сам наследодатель об этом, судя по всему, не знал). В такой ситуации принципиальное значение могло бы иметь установление недобросовестности истца. Так, если он изначально знал о намерениях своего отца, его нынешние действия являются злоупотреблением правом", – говорит юрист, указывая на обстоятельство, которое суды, судя по всему, не исследовали.

Марина Краснобаева, партнёр КА "Юков и партнёры", отметила, что при рассмотрении дела ВС детально изучил сущность денежного обязательства и правильно признал возникшую задолженность по алиментам долгом, не связанным с личностью, который может перейти по наследству. "Мы полностью согласны с решением суда первой инстанции и определением Верховного суда РФ, – говорит она. – Выводы, содержащиеся в данных судебных актах, не являются новым трактованием закона, а полностью соответствуют ему. Рассматривая кассационную жалобу и вынося определение, ВС исправил нарушения норм материального права, допущенные судом апелляционной инстанции".

Диана Агасиева, адвокат Люберецкой коллегии адвокатов, готова не согласиться с определением ВС, поскольку алименты по закону являются личными обязательствами. "В определении суд как раз ссылается на нормы закона, говоря, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (ст. 418, ч. 2 ст. 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входит право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса РФ). Однако вывод делает коллегия совершенно противоположный", – удивляется Агасиева. Она считает обязанность родителей по содержанию несовершеннолетних детей, предусмотренную ст. 80 СК РФ, личностным (хоть и денежным), обязательством. "Таким образом, принимая во внимание указанное определение ВС, необходимо вносить изменения в раздел V Семейного кодекса РФ", – говорит эксперт.