Можно ли обязать импортера изъять и уничтожить уже ввезенный в страну товар, который находится у третьих лиц? Решение неисполнимо, а приставы все равно накладывают штрафы, пожаловался в ВС импортер минеральной воды. Однако у правообладателя, французского подразделения Nestlé Waters, было свое видение ситуации. Экономколлегия ВС разобралась в вопросе.

Противостояние АОУТ "Нестле Вотерс Франция", производителя питьевой воды Vittel, и компании-импортера ООО "АкваЛайф" затрагивает проблему параллельного импорта. "Аквалайф" ввозил воду на территорию РФ без согласия правообладателя, который неоднократно добивался в суде запрета на это ("Сам себе клоун"). Тяжб было много, а один спор дошел до экономической коллегии Верховного суда РФ (№ А40-26875/2014).

В рамках этого дела три инстанции, включая Суд по интеллектуальным правам, также признали ввоз товара незаконным и нарушающим исключительные права производителя. Распространять воду ответчику – "Аквалайфу" – запретили, а кроме того, обязали его за свой счет изъять ее из оборота и уничтожить. Как пояснили суды, товар, даже произведенный владельцем товарного знака, но введенный в оборот на территории РФ в нарушение его исключительных прав, обладает признаком контрафактности (следует из содержания п. 4 ст. 1252 Гражданского кодекса РФ). А значит, рассудили они, он подлежит изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации.

Но по мнению "Акфалайф", предписание судов изъять и уничтожить товар неисполнимо: властными полномочиями импортер не обладает и принудить третьи лица уничтожить товар не может. Этот довод и послужил основанием для передачи дела на рассмотрение экономколлегии.

"Может, нам ответят сегодня, зачем нас обрекают на такие мучения!"

На заседании в ВС 21 октября представитель "Аквалайфа" Анатолий Семенов, омбудсмен в сфере интеллектуальной собственности, еще раз подчеркнул, что требование суда изъять и уничтожить товар неисполнимо и "вопиюще". Тем не менее судебные приставы-исполнители все равно штрафуют компанию за неисполнение судебных актов, обращал внимание он. "Мы не обладаем властными полномочиями и все равно попадаем на санкции", – сетовал в ВС и второй представитель импортера. Акты нижестоящих инстанций, по его словам, имеют "логические противоречия" и их нужно отменить. "Может, нам ответят сегодня, зачем нас обрекают на такие мучения! Что мы должны сделать, чтобы исполнить этот судебный акт?" – закончил он свое выступление риторическим вопросом.

Ответить на него попытался его оппонент – представитель "Нестле Вотерс" Павел Ясницкий из патентно-правовой фирмы "ЮС". Он предложил такой "рецепт": если товар выбыл из владения импортера и исполнить решение суда невозможно, то просто достаточно предоставить подтверждение этого факта приставам. "Однако такие доказательства не были предоставлены ни суду до вступления в силу решения, ни приставам-исполнителям, потому что свидетельствуют не только о нарушении в виде ввоза, но и указывают на дополнительное нарушение – в виде продажи", – высказал свою теорию юрист, отметив, что это усугубляет положение ответчика. "В таком случае правообладатель вправе требовать повышенный размер компенсации за неоднократное нарушение исключительных прав", – пояснил он. Обратил внимание Ясницкий также на то, что и самой формулировки "изъять товар у третьих лиц" нигде нет – ни в иске, ни в судебных актах.

"Тройка" под председательством Владимира Попова совещалась недолго и в итоге менять сложившуюся ситуацию не стала. Акты нижестоящих инстанций судьи ВС оставили в силе, а жалобу "Аквалайфа" – без удовлетворения.